Court ruling № 64452828, 27.01.2017, Siverskodonetsk City Court of Luhansk Oblast (until 25.04.2025 - Sievierodonetsk City Court of Luhansk Oblast)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/131/2017

Справа № 415/1864/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

суддів Макаренко І.Г., Луганського В.І.,

за участю секретаря Гетьманцевої Ю.Ю.,

прокурора Мамонтової А.І.,

захисника ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні було заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, так як, на його думку, на сьогоднішній день ризики, передбачені п. 1 ч. 1ст. 177 КПК України, не усунені.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу та задоволення клопотання прокурора.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Прокурором у судовому засіданні було надано не завірену копію заяви потерпілого в якій він просить, у звязку з поганим станом здоровя, розглянути дане кримінальне провадження за його відсутності. Але особисто потерпілий до суду заяв не надавав.

Колегія суддів, вислухавши заявлене прокурором клопотання, думку учасників провадження, дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Згідно з положеннями п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Як вбачається з даних обвинувального акту ОСОБА_2, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, органом досудового розслідування було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, за вчинення яких передбачене покарання лише у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Розглядаючи питання доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_2, вислухавши клопотання прокурора, колегія суддів враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, що інкримінується останньому, а також те, що злочини, які йому інкримінується, є особливо тяжкими, а отже скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, або обрання менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, не усуне наявні на час розгляду справи ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від суду, які було враховано при обранні запобіжного заходу.

З рішення Європейського суду з прав людини у справі Харченко проти України від 10.02.2011 року видно, що тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» (980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Таким чином, оскільки у підготовчому судовому засіданні було встановлено, що на час розгляду клопотання прокурора ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_2 діючого запобіжного заходу, та передбачені ч.1 ст.177 КПК України, не змінились тому клопотання прокурора про продовження строку дії обвинуваченому запобіжного заходу підлягає задоволенню, а запобіжних заходи у вигляді тримання під вартою продовженню строком на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 314, 315 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 задовольнити.

Строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, а саме до 27 березня 2017 року.

Ухвала діє до 27 березня 2017 року включно, та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику, а також спрямувати до відповідного слідчого ізолятора для виконання.

Ухвала оскарженню на підлягає.

Головуючий суддя В.М. Олійник

Судді І.Г. Макаренко

ОСОБА_4