Court ruling № 64448938, 02.02.2017, Shakhtarsk City Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravensk City Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа № 186/1333/16-ц

У Х В А Л А

02 лютого 2017 року суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

До відкриття провадження у даній справі, головуюча суддя Кривошея С.С. заявила самовідвід, оскільки остання розглядала цивільну справу № 186/722/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, та 17 жовтня 2016 року у зазначеній цивільній справі було ухвалено рішення, відповідно до якого, позовну заяву ПАТ Банк «Траст» було задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк «Траст» заборгованість за кредитними договорами № R111.00-ТЕК.0034169 від 11 вересня 2013 року в сумі 134785,43 грн., № R111.004-TEK.0034181 від 11 вересня 2013 року в сумі 661,74 грн., та № R111.004-TEK.0038059 від 08 листопада 2013 року в сумі 12976,44 грн. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Дане рішення на теперішній час знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області, що підтверджується довідкою №825 від 02 лютого 2017 року, виданої старшим секретарем канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, відповідно до якої, цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки направлена до Апеляційного суду Дніпропетровської області 15 листопада 2016 року для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року та на даний час до суду не поверталась.

Отже, вищезазначеним рішенням суддя Кривошея С.С. вже висловила свою позицію стосовно кредитних договорів № R111.00-ТЕК.0034169 від 11 вересня 2013 року, та № R111.004-TEK.0038059 від 08 листопада 2013 року, укладених між ПАТ Банк «Траст» та ОСОБА_1, які в даній позовні заяві ОСОБА_1 прохає визнати недійсними, у звязку з чим вважаю, що це є обставиною, яка може викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

З метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючої, а також звинувачень у заінтересованості у результаті розгляду справи, суддя дійшла висновку за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21, 22 цього кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Тому, з урахуванням зазначеного, вбачається обов'язок судді заявити самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що з метою належного розгляду справи, недопущення сумнівів про об'єктивність та неупередженість судді при розгляді та оскарження рішення суду лише з підстав порушення правил відводу, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20, 23-25, 209 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заявити самовідвід по цивільній справі №186/1333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.

Цивільну справу №186/1333/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним, передати до канцелярії Першотравенського міського суду Дніпропетровської області для визначення автоматизованою системою документообігу судді, який буде розглядати дану заяву в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.С.Кривошея