Court ruling № 64448673, 25.01.2017, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City

№ 202/481/17

Провадження №1кс/202/201/2017

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А

25 січня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В.,

за участю секретаря Голін Я.О.

слідчого СФ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого СФ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 42016040000001061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СФ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Дніпропетровської області про накладання арешту у кримінальному провадженні № 42016040000001061, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно матеріалів клопотання у Єдиному реєстру досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження за № 42016040000001061 від 06.12.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" в період з 2015-2016 рік здійснили розтрату бюджетних коштів за рахунок завищення ціни товарів, робіт, послуг та виводу постачальником/підрядником ТОВ "Вавілон строй" бюджетних коштів через низку підприємств ТОВ "Смарт компанні", ТОВ "Еленберг", ТОВ "Нитас груп", ТОВ "Арена-Груп", ТОВ " Долмат компані", ТОВ "Імекс-компані", які фактично не могли поставити товар/послуги так як згідно з проведеним аналізом податкових накладних підприємств з ознаками "фіктивності" встановлено невідповідність реалізованого та придбаного товару, відсутність умов для досягнення результатів відповідної підприємницької та економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів/робіт/послуг, чим заподіяли державі збитки в особливо великих розмірах. ТОВ "Вавілон строй" для здійснення фінансово-господарської діяльності відкрито рахунок № НОМЕР_1 в Дніпропетровській обласній дирекції АТ "Райффайзен банк аваль".

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що безготівкові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках суб'єктів господарювання "тіньового" сектору економіки, є доказами, які допоможуть встановити джерела їх надходження а також необхідні для забезпечення конфіскації, цивільного позову у майбутньому з метою відшкодування спричинених державні збитків.

Просив розглядати клопотання без виклику представників АТ "Райффайзен банк ОСОБА_1" з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2ст. 172 КПК України, слідчим суддею визнано можливим розглянути клопотання без виклику представника АТ "Райффайзен банк ОСОБА_1".

Ознайомившись з поданим клопотанням та доданими до нього документами, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», арешт на кошти та інші цінності юридичних або фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюються виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 2 статті 173 КПК України При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Так, в рішенні«Раймондо проти Італії», скарга 12954/87 , 22 лютого 1994 року ЄСПЛ у п.27 зазначив, що арешт, поза сумнівом,застосували як проміжковий захід, що має забезпечити в разі необхідності подальшу конфіскацію майна, яке вважають імовірно результатом незаконної діяльності. Такий захід виправданий і не можна стверджувати, що накладення арешту на цій стадії провадження було непропорційне поставленій меті.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, матеріали клопотання, вважаю що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, наявність підстав передбачених КПК України для накладання арешту на грошові кошти ТОВ "Вавілон строй", що знаходяться на банківському рахунку підприємства, відкритому у АТ "Райффайзен банк ОСОБА_1".

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогамст. 107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170, 172, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СФ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ОСОБА_1, погоджене з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про арешт грошових коштів у кримінальному провадженні № 42016040000001061, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на банківському рахунку, ТОВ "Вавілон строй" (код ЄДРПОУ 40089016) № НОМЕР_1, відкритому в АТ "Райффайзен банк ОСОБА_1" (МФО 305653)

Зупинити видаткові операції по вищевказаному рахунку за винятком видаткових операцій, повязаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обовязкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування та суми залишку, повязаних з виплатою заробітної плати.

Після предявлення ухвали, кошти на зазначеному рахунку заарештувати негайно, про що зобовязати службових осіб АТ "Райффайзен банк ОСОБА_1" зробити відмітку на ухвалі суду із вказівкою дати й часу її надання ухвали в банківську установу, а також суми коштів арештованих на рахунку та часу накладання арешту на кошти.

Зобовязати службових осіб АТ "Райффайзен банк ОСОБА_1" направляти виписки (довідки) із зазначенням по вищевказаному рахунку даних про зміну суми грошових коштів на вищезазначених рахунках.

Ухвала слідчого суді може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Г.В. Бєсєда