Court ruling № 64447154, 03.01.2017, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 683/3417/16-ц

2/683/301/2017

У Х В А Л А

03 січня 2017 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В:

До відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту разом з позовною заявою надійшла заява представника позивача про забезпечення позову по вказаній справі.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимогст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У поданій до суду позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором б/н від 03.03.2010 року, яка утворилась станом на 31 жовтня 2016 року в сумі 16309 грн. 14 коп., з яких: заборгованість по кредиту 1951 грн. 98 коп., заборгованість по відсотках 9944 грн. 34 коп., заборгованість по комісії та пеня 3160 грн., штраф 500 грн. (фіксована частина), 752 грн. 82 коп. - штраф (процентна складова).

У заяві про забезпечення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» просить забезпечити позов накладенням арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 23,70 м2, житловою площею 11,80 м2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Суд вважає, що оскільки заявлений позивачем вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 16309 грн. 14 коп., з яких заборгованість по кредиту становить 1951 грн. 98 коп., тому у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 151-153, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її оголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: