Court ruling № 64437699, 01.02.2017, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа №: 486/752/16-ц Провадження № 2-зз/486/2/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

в складі: головуючого -судді Савіна О.І.

при секретарі Зубко Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В заяві вказує, що справа за вищевказаним позовом розглянута, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, рішення набрало законної сили 26.10.2016 року. Для забезпечення позову було вжито заходів та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: ПАТ КБ «ПриватБанк» № 5168742015850567 та № 6762462085317003. Вважає, що на даний час вже немає необхідності в забезпеченні заявлених вимог. Тому просить скасувати вищевказані заходи забезпечення позову, для того, щоб в подальшому у ПАТ КБ «ПриватБанк» були підстави надати їй можливість користуватися коштами, що належать їй на підставі рішення суду.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявилася, але телефонограмою повідомила, про те, що свої вимоги про скасування заходів забезпечення позову підтримує повністю та просить розглянути дану заяву без її участі.

В судове засідання ОСОБА_2 не зявився, але передав суду телефонограму, в якій проти задоволення вимог заявника про скасування заходів забезпечення позову не заперечує та просить розглянути заяву без його участі.

Згідно ч. 5ст. 154 ЦПК Українинеявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Під час розгляду даної заяви встановлено, що 07 липня 2016 року ухвалоюЮжноукраїнського міського суду Миколаївської області з метою забезпечення позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунках: № 26301614813459, № 26306614919284, № 5168742015850567, № 6762462085317003, відкритих в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 (а. с. № 17).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 03.10.2016 р. вищевказаний позов задоволено в повному обсязі, визнано за ОСОБА_1 право приватної власності на 45935 гривень 43 копійки, які зберігаються на рахунках №26301614813459 та № 26306614919284 відкритих в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк» на імя ОСОБА_2, розподілені судові витрати (а. с. № 42).

Вказане рішення суду набрало законної сили 26.10.2016 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За таких обставин, враховуючи позицію ОСОБА_1 та ОСОБА_2,суд вважає можливим задовольнити вимоги ОСОБА_1 таскасувати вищевказанізаходи забезпечення позовної заяви.

Керуючисьст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у вигляді накладення арештуна грошові кошти, які знаходяться на рахунках: № 26301614813459, № 26306614919284, № 5168742015850567, № 6762462085317003, відкритих в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «ПриватБанк» на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, застосовані ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 07.07.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3