Справа № 473/1649/15-ц
УХВАЛА
про прийняття скарги до судового розгляду
"11" січня 2017 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Ротар М.М. дослідивши матеріали цивільної справи № 473/1649/15-ц за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1,
В С Т А Н О В И Л А:
10 січня 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1.
Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.
Скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
На підставі викладеного, керуючись,209,210 ЦПК України, суддя, -
У Х В А Л И Л А:
1. Прийняти до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнес Банк» на дії старшого державного виконавця Вознесенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_1.
2. Призначити справу до судового розгляду на 02.02.2017 року о 13 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібрика, 11, кабінет №3.
3. У судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя М.М. Ротар
The court decision No. 64437004, Voznesensk City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 11.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 473/1649/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: