Court ruling № 64434037, 31.01.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

31.01.2017 Справа № 904/667/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Абадей М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: юрисконсульт відділу збуту служби теплозбуту Касьян І.В., довіреність №15 від 13.01.2017 року;

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у справі № 904/667/16

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору укладеним

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про визнання укладеним Договору № 4626 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари від 30.11.2015 року з Протоколом врегулювання розбіжностей від 18.01.2016 року.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року у справі № 904/667/16 (суддя Мілєва І.В.) в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі; витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.

Не погодившись з вказаним рішенням, Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" подало апеляційну скаргу про скасування цього рішення та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

До початку судового засідання від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю його повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки причини, з яких відповідач просить відкласти розгляд справи, не є поважними причинами неявки його повноважного представника у судове засідання.

Суд не обмежував відповідача колом представників щодо явки в судове засідання для належного представництва його інтересів.

Окрім того, відповідач не надав доказів в підтвердження тих обставин, які наведені в заявленому клопотанні.

Наведене узгоджується з положеннями п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Однак, у зв'язку з неявкою представника відповідача, ненаданням витребуваних матеріалів та необхідністю витребування додаткових матеріалів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти в судове засідання на 28.02.2017р. о 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 201.

2. Учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу - надати докази, що позивач є постачальником теплової енергії щодо спірного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (чи визнавався позивач постачальником теплової енергії до будинку за вказаною адресою органами місцевого самоврядування інші докази); докази в підтвердження обставин, що ТОВ "Дивобуд" є управителем спірного будинку; докази направлення відповідачу проекту договору № 4626 від 30.11.2015 року, протоколу узгодження розбіжностей від 18.01.2016 року; надати обґрунтовані письмові пояснення щодо даних таблиці № 1 до договору № 4626 від 30.11.2015 року (її складових); надати правове обґрунтування необхідності укладення з відповідачем саме договору про купівлю-продаж (постачання) теплової енергії, а не договору про надання послуг з централізованого опалення (надання житлово-комунальних послуг).

Відповідачу - надати відзив на апеляційну скаргу; докази направлення позивачу протоколу розбіжностей від 11.01.2016 року.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусінков

Суддя А.Є. Чередко