Court ruling № 64434021, 30.01.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

30.01.2017 Справа № 904/9685/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

судді: Коваль Л.А., Білецька Л.М.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

за участю сторін:

від ОСОБА_1: ОСОБА_2, довіреність №230 від 13.01.2016 р., представник,

від ПАТ "ВТБ Банк": Камша О.В., довіреність №252 від 06.06.2016 р., представник,

арбітражний керуючий: ОСОБА_1, посвідчення №957 від 30.04.2013 р., арбітражний керуючий,

від ОСОБА_4: ОСОБА_5, довіреність №122 від 27.01.2017 р., представник,

ліквідатор: Козиринський А.С., посвідчення №49 від 01.02.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Кузнецова В.О. у справі

за заявою підприємства з 100% іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко КИЇВ", с.Мала Олександрівка Бориспільського району Київської області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", м.Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходяться заяви ОСОБА_4 та арбітражного керуючого ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р. у даній справі.

30.01.2017 р. у судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 усно заявив відвід суддям у даній справі з тих підстав, що судом не задоволено клопотання ОСОБА_1 про надання можливості йому ознайомитися з матеріалами справи, та, відповідно, про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів оголосила у судовому засіданні перерву для надання можливості представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надати заяву про відвід у письмовій формі.

До суду надійшла заява про відвід судді у письмовій формі.

Відповідно до цієї заяви відвід заявлено судді Кузнецову В.О. з наведених вище підстав.

Колегія суддів, порадившись у нарадчій кімнаті, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Кузнецова В.О.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, у тому числі правом на ознайомлення з матеріалами справи.

Дана справа перебуває у провадженні апеляційного господарського суду з 10.01.2017р.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 26.01.2017 р. був присутній представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2

У судовому засіданні 26.01.2017 р. оголошувалася перерва на 30.01.2017 р.

Отже, ОСОБА_1 мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи до дати судового засідання - 30.01.2017 р.

Розгляд та вирішення клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, відкладення розгляду справи є процесуальними діями судді (колегії суддів), які не свідчать про упередженість суду у розгляді справи та не є тими обставинами, які ст.20 ГПК України визнає в якості підстав для відводу судді (суддів).

З огляду на наведене вище, заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова В.О. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 86, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника арбітражного керуючого ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецова В.О. у справі № 904/9685/13 відмовити.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді Л.А.Коваль

Л.М.Білецька