Court ruling № 64433771, 30.01.2017, Commercial Court of Sumy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.01.2017 Справа № 920/1226/16За позовом: Першого заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу комунального майна ОСОБА_1 міської ради Сумської області, м. Конотоп, Сумська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Стара аптека», м. Суми;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальний заклад «ОСОБА_1 центральна районна лікарня ім. академіка ОСОБА_2», м. Конотоп, Сумська область;

про зобовязання повернути орендовані нежитлові приміщення

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 розпорядження №8-ОС від 22.01.2014,

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність від 03.01.2017;

Від третьої особи: не зявились

Прокурор: Вортоломей М.Ф.

При секретарі судового засідання Нестеренко О.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор просить суд зобовязати відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення площею 19,1 кв.м., яке розташоване по вул. Успенсько-Троїцька, 53, м. Конотоп шляхом складання акту приймання-передачі майна відділу комунального майна ОСОБА_1 міської ради Сумської області; зобовязати відповідача повернути орендоване нежитлове приміщення площею 19,1 кв.м., яке розташоване по вул. Миколи Амосова, 5, м. Конотоп шляхом складання акту приймання-передачі відділу комунального майна ОСОБА_1 міської ради Сумської області; а також стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Від позивача надійшов відзив №37 від 30.01.2017, в якому він зазначив, що належним чином повідомляв відповідача про небажання продовжувати договір оренди та необхідність звільнення спірного приміщення, проте листи повертались на адресу позивача.

Виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради надіслав на адресу суду письмові пояснення №01-19/95 від 30.01.2017 р., в яких підтримує позицію прокурора та позивача в повному обсязі.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Відповідач в письмовому відзиві проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що в установлений Законом строк не отримував жодного повідомлення позивача про небажання продовжувати договір оренди приміщень та вимоги про звільнення займаних приміщень. Крім того, зазначив, що належним чином виконує умови договору та сплачує орендні платежі в повному обсязі.

Третя особа в письмових поясненнях №01-12/162 від 11.01.2017 повідомила суд про те, що площа, яку займає відповідач планується для використання за власними потребами КЗ «ОСОБА_1 ЦРЛ ім. ак. ОСОБА_2» у звязку з необхідністю облаштування складу для відділення гемодіалізу за адресою: м. Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька, 53, а також ремонтом вхідної групи та вестибюлю за адресою: м. Конотоп, вул. Миколи Амосова, 5. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім того, від третьої особи надійшло клопотання №01-12/510 від 27.01.2017 про розгляд справи за відсутності представника третьої особи, таким чином відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Суд дослідив оригінали поштових повідомлень, наданих для огляду представником позивача, та встановив, що вони відповідають копіям, долученим до матеріалів справи.

Позивач просить суд в клопотанні №17 від 11.01.2017 залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 міську раду, посилаючись на те, що управління майном, яке є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи.

Суд, порадившись на місці, відмовив в задоволенні клопотання, оскільки договір оренди нежитлового приміщення №ф-2007/02-24 від 19.02.2007 укладений між Управлінням комунального майна ОСОБА_1 міської ради, яке є юридичною особою та належним чином наділене повноваженнями для розпорядження комунальним майном від імені територіальної громади міста Конотоп, та ТОВ фірма «Стара аптека», а отже рішення в даній справі не може вплинути безпосередньо права та інтереси виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради.

Враховуючи неявку третьої особи, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати додаткові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 06.02.2017 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх.

2.Прокурору подати суду завірену належним чином копію рішення Виконавчого комітету Cумської міської ради про зміну назви вулиці Дзержинського м. Суми для долучення до матеріалів справи.

3.Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та неподання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя ОСОБА_5