Court ruling № 64433744, 24.01.2017, Commercial Court of Poltava Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24.01.2017 Справа № 917/1272/14

Суддя Бунякіна Ганна Іванівна, розглянувши заяву Приватного підприємства "ЕЛІТ" № б/н від 24.01.2017 року (вх. № 970 від 24.01.2017 року) про відвід судді у справі № 917/1272/14 -

За позовною заявою Приватного підприємства "Еліт", 36000, м. Полтава, вул. Леніна, 1/23

До відповідача ОСОБА_1 міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 36

Про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі від 30 квітня 2009 року, укладений між ПП "Еліт" та ОСОБА_1 міською радою, зареєстрований у виконавчому комітеті ОСОБА_1 міської ради 12.05.2009 р. за № 184-П шляхом викладення пункту 3.1 в редакції додаткової угоди від 30.04.2014 р., а саме: "3.1 Цей договір укладено на термін до 29 січня 2019 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право на поновлення його на новий строк, У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про наміри продовжити його дію" ( в редакції заяви про зміну предмету позову від 17.08.2015 р., вх. № 11742 від 17.08.2015 р. та клопотання про уточнення позовних вимог № б/н, вх. № 8070 від 29.06.2016 р.)

в с т а н о в и в:

ПП "Еліт" подано заяву про відвід судді Бунякіної Г.І. у справі № 917/1272/14 в порядку ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у заявника виникли сумніви неупередженості судді.

Вимоги відводу мотивовані тим, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.07.2016 року припинено провадження у справі № 917/1272/14 за позовом Приватного підприємства "ЕЛІТ". Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року ухвалу ГСПО від 21.07.2016 року скасовано, а справу направлено на розгляд до господарського суду Полтавської області. Наведена постанова ХАГС підтримана постановою Вищого господарського суду України від 17.11.2016 року.

Сумніви в обєктивності та неупередженості судді виникли у заявника з огляду на ту обставину, що суддя Бунякіна Г.І. уже брала участь у розгляді цієї справи і висловила свою думку щодо предмету позову шляхом прийняття ухвали про припинення провадження у справі. Отже, зараз вона не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу.

Головуючий суддя, дослідивши зміст заяви позивача прийшов до висновку, що заявлений відвід підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Наведеній нормі кореспондує і п. 1.2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за яким "за змістом частини першої статті 20 ГПК суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови (у справі про банкрутство), прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 30.08.2016 року у справі № 917/1272/14 (т. 2, а. с. 213 - 217) скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2016 року про припинення провадження у даній справі в порядку ст. 80 (п.11 частини першої) ГПК України за відсутністю предмету спору з направленням справи № 917/1272/14 на розгляд до господарського суду ОСОБА_1 област по суті.

Розгляд по суті та новий розгляд (в аспекті процесуальних норм) не є тотожними поняттями.

З огляду на викладене, після перегляду матеріалів справи касаційною інстанцією та повернення їх до ГСПО, згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.10.2016 року, справу № 917/1272/14 передано судді Бунякіній Г.І. Дану інформацію внесено до системи авторозподілу (т. 3, а. с. 47). При цьому авторозподіл здійснювався відповідно до положень ст. ст. 21 , 20 ГПК України, п. 1.2.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 та п. 2.3.43 Положенння про автоматизовану систему документообігу суду, затв. рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р. (зі змінами і доповненнями), до якого відсилається і заявник - предстаник позивача.

Зі змісту п. 2.3.43 Положенння про автоматизовану систему документообігу суду слідує, що ним охоплюється регулювання лише щодо ухвал, винесених на стадії судового провадження, а не тих, які є його закриттям чи припиненням. Скасування останніх тягне за собою продовження розгляду справи в попередньому складі суду.

Сам факт здійснення авторозподілу спростовує обґрунтуваність щодо упередженості судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Згідно п. п. 1.2.2, 1.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 20 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Отже, наведені у заяві доводи, в розумінні приписів ст. 20 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для відводу судді Бунякіної Г.І.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити Приватному підприємству "ЕЛІТ" у задоволенні заяви № б/н від 24.01.2017 року (вх. № 970 від 24.01.2017 року) про відвід судді Бунякіної Г.І. від розгляду справи № 917/1272/14.

Суддя Г.І.Бунякіна