Court ruling № 64433397, 24.01.2017, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про призначення судової експертизи

24.01.2017Справа № 910/20926/16Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Нечай О.Н., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/20926/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр.Пей-Сервіс», м. Київ,

про стягнення 737 000 грн.,

за участю представників:

позивача - Коханчук Г.В. (довіреність від 26.12.2016 № 2612/14);

відповідача - Сергєєв П.О. (довіреність від 06.12.2016 № 1),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20926/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» (далі - Банк) до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр.Пей-Сервіс» (далі - Товариство) про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 737 000 грн.

24.01.2017 позивач подав суду письмові пояснення на відзив відповідача.

Відповідач 24.01.2017 подав суду: клопотання про виклик для дачі пояснень двох працівників відповідача; клопотання про призначення судової комп'ютерно-технічної експертизи програмного продукту, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (далі - Інститут).

У судовому засіданні 24.01.2017 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової експертизи та виклик працівників; представник позивача проти задоволення клопотання про призначення судової експертизи не заперечував.

Суд відклав розгляд клопотання про виклик працівників Товариства у наступне судове засідання та задовольнив клопотання про призначення судової експертизи керуючись статтею 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В ході розгляду справи судом було з'ясовано, що: сторонами було укладено договір від 04.08.2015 № 04/08 (далі - Договір), за умовами якого позивач (покупець) перерахував відповідачу (постачальник) грошові кошти у сумі 737 000 грн.; Банк вважає вказані грошові кошти безпідставно набутим Товариством майном, яке має бути повернуто позивачу на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України; у свою чергу, Товариство, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, посилається на те, що відповідач отримав грошові кошти у сумі 737 000 грн. на підставі Договору та ним як постачальником виконані роботи, які позивачем не прийняті.

З огляду на викладене, встановлення обсягу виконаних за Договором робіт та їх вартості потребує спеціальних знань, які у суду відсутні.

При цьому, відповідно до частини першої статті 47 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи те, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань, та мають суттєве значення для вирішення спору, суд вважає необхідним призначити у справі судову експертизу.

Частиною першою статті 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова № 4) судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Згідно з частинами другою-третьою статті 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд визнав за необхідне призначити у справі судову комп'ютерно-технічну експертизу програмного продукту, проведення якої доручити Інституту.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона (пункт 23 Постанови № 4).

Отже, витрати з оплати судової експертизи покладаються на відповідача як на заінтересовану особу.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про судову експертизу», статтями 31, 41-42, 79, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову комп'ютерно-технічну експертизу програмного продукту.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

3. На вирішення експерта поставити таке питання: який фактичний обсяг та вартість виконаної роботи/наданих послуг (розробленого програмного забезпечення) було здійснено товариством з обмеженою відповідальністю «Укр.Пей-Сервіс» для публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» за договором від 04.08.2015 № 04/08, включаючи додатки, додаткові угоди та технічні завдання до нього.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати з оплати експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Укр.Пей-Сервіс» (04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська, 3/7; ідентифікаційний код: 38781162).

6. Зобов'язати відповідача надати Господарському суду міста Києва докази оплати за проведення експертизи.

7. Зобов'язати учасників процесу надати в розпорядження експерта всі необхідні документи та витребувані довідки.

8. Матеріали даної справи надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9. Копію ухвали надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя І.Д. Курдельчук