УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_______________
_________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
УХВАЛА
"01" лютого 2017 р. Справа № 906/701/13.
Господарський суд Житомирської області у складі:
Судді: Гансецького В.П.
За позовом: прокурора Коростишівського району в інтересах держави в особі Коростишівської районної державної адміністрації (м.Коростишів)
До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Коростишів Житомирської області)
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області (м.Житомир)
про зобов'язання вчинення певних дій
(скарга на дії ДВС)
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 04.12.13р. припинено провадження за відсутністю предмета спору в частині позовних вимог до ФОП ОСОБА_1 та відмовлено в позові іншій частині позовних вимог та стягнуто з ОСОБА_1 в доход державного бюджету України 1147,00 грн. судового збору та з Коростишівської районної державної адміністрації в доход державного бюджету України - 1147,00 грн. судового збору.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.07.14р. рішення від 04.12.13р. скасовано в частині припинення провадження та прийнято в цій частині нове рішення - зобов'язано підприємця ОСОБА_1 припинити використовувати без правовстановлюючих документів земельну ділянку лісогосподарського призначення площею 0,2 га, яка знаходиться на території Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області (за межами населеного пункту), поблизу автодороги Київ-Чоп 88 км + 040 м.
В решті рішення залишено без змін.
31.01.17р. на адресу господарського суду надійшла скарга ФОП ОСОБА_1 від 31.01.17р. про визнання незаконними дій Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області по відкриттю виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області № 906/701/13 від 09.09.14р. згідно постанови ВП № 53248768 від 17.01.17р. та про визнання недійсною та скасування даної постанови.
Відповідно до ст.121-2 ГПК України, для розгляду поданої скарги необхідно призначити судове засідання.
Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, господарський суд,-
УХВАЛИВ:
1. Скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 прийняти до розгляду.
2. Призначити судове засідання на "23" лютого 2017 р. о 14:30 у приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань №401.
3. Зобов'язати прокурора, Коростишівську РДА, третю особу та Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області: подати письмові відзиви по суті поданої скарги, за наявності заперечень - обґрунтувати їх документально та з посиланням на конкретні норми законодавства.
Викликати в судове засідання прокурора, уповноважених представників Коростишівської РДА, третьої особи та Коростишівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області.
Суддя Гансецький В.П.
Друк: 6 прим.:
1 - у справу,
2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.),
4 - третій особі (рек. з повід. про вруч.),
5 - прокуратура Житомирської області,
6 - Коростишівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у
Житомирській області (12500, м.Коростишів Житомирської області, вул.К.Лібкнехта 6)(рек. з повід. про вруч.).
The court decision No. 64433229, Commercial Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 01.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 906/701/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: