Court ruling № 64431357, 01.02.2017, Slavuta City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 682/2133/14-ц

Провадження № 2-р/682/2/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2017 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

з участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області в місті Славута заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення ухвали суду від 16 грудня 2016 року, а саме розяснити, що розуміти під формулюванням: «Зобовязати начальника Славутського міськрайвідділу ДВС розглянути заяви від 12 серпня 2016 року та від 14 вересня 2016 року про відвід державного виконавця згідно вимог статті 16 Закону України «Про виконавче провадження», чи дане формулювання зобовязує начальника Славутського міськрайвідділу ДВС ОСОБА_2 відвести головного державного виконавця Павлюка О.В. від участі у виконавчому провадженні.

Заяву обґрунтовує тим, що 27 грудня 2016 року начальник Славутського міськрайвідділу ДВС ОСОБА_2 розглянула заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року та від 14 вересня 2016 року про відвід державного виконавця, проте, винесла постанови про відмову у відводі державного виконавця Павлюка О.В.

На звернення ОСОБА_1 зі скаргою про відміну даних постанов та вимоги про зобовязання відвести державного виконавця, начальником управління було відмовлено в задоволенні скарги та зазначено про те, що в ухвалі суду від 16.12.2016 року не визначено відвід державного виконавця.

А тому ОСОБА_1 просить розяснити ухвалу суду від 16.12.2016 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримала, просить її задовольнити.

Представник Славутського міськрайонного відділу ДВС ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги заяви заперечив, вказуючи, що ухвала суду від 16 грудня 2016 року про зобовязання вирішити питання про відвід державного виконавця виконана.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступних висновків.

За правилом ч.1 ст. 208ЦПК Українисудові рішення викладаються у формі ухвали або рішення.

Відповідно до положення ч.1ст. 221 ЦПК, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як слідує з матеріалів заяви та наданих письмових матеріалів, ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на відмову у вчиненні дій та зобовязання до їх вчинення задоволено частково, визнано протиправними дії начальника Славутського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області щодо порядку розгляду заяв ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року та від 14 вересня 2016 року про відвід державного виконавця.

Зобовязано начальника Славутського міськрайвідділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області розглянути заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року та від 14 вересня 2016 року про відвід державного виконавця згідно вимог статті 16 Закону України «Про виконавче проваження».

Відповідно до ч.3 ст. 16 Закону України «Про виконавче проваження» (в редакції чинній на момент виникнення правовідносин), питання про відвід державного виконавця вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова.

Як слідує з оглянутих матеріалів, 27 грудня 2016 року начальником Славутського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Хмельницькій області ОСОБА_2 на підставі ухвали суду від 16 грудня 2016 року розглянуто заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року та від 14 вересня 2016 року про відвід державного виконавця Павлюка О.В., про що винесено відповідні постанови.

Згідно розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане.

Оскільки рішення суду виконано, з наведених підстав заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 121,208,210,221 ЦПК України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали суду від 16 грудня 2016 року по справі за скаргою на відмову у вчиненні дій та зобовязання до їх вчинення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.