465/2694/14-ц
4-с/465/42/17
У Х В А Л А
про прийняття скарги до провадження
31.01.2017 Суддя Франківського районного суду м.Львова- Лозинський Б.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб- Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця, суд,-
в с т а н о в и в :
скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду за участі заінтересованих осіб- Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.
Скарга відповідає вимогам ст.ст.383-385 ЦПК України.
Підстав для відмови в прийнятті скарги немає.
Керуючисьст. 386 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
відкрити провадження у справі №4с/465/42/17 за скаргою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб- Франківського відділу державної виконавчої служби м.Львова, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на дії державного виконавця.
Призначити судовий розгляд скарги на 10 лютого 2017 року на 14:30 год. в приміщенні Франківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69, каб. №205.
Направити сторонам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.02.2017 письмові заперечення проти неї та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Франківського
районного суду м. Львова ОСОБА_4
The court decision No. 64430634, Frankivskyi District Court of Lviv City was adopted on 31.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 465/2694/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: