№ 64429956, 27.01.2017, Zaporizhzhia Regional Court of Appeal

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №33/778/93/17 Головуючий у 1-й інстанції Безлер Л.В.Єдиний унікальний №332/3348/16-п Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.Категорія - ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області Гончар О.С., за участі ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 січня 2017 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, 05.10.2016 року, близько 06 год. 45 хв., ОСОБА_4 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Зразковій в м.Запоріжжі та при виїзді на перехрестя з вул.Відмінною не надав переваги в русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правого боку по вул.Відмінній, та скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п.16.12 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих не має.

ОСОБА_4 визнано винним за ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

На вказану постанову суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що він рухався головною дорогою та не повинен був надавати перевагу автомобілю RENAULT LOGAN, а характер руху транспортного засобу під його керуванням не є причиною виникнення ДТП та її наслідків.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили постанову судді залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Заслухавши ОСОБА_2 та його представника, перевіривши матеріали справи, доводи скарги, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 заперечує висновки суду про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Проте зазначені заперечення апелянта повністю спростовуються наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП /а.с.2/, поясненнями водія ОСОБА_2, свідка ОСОБА_5

Заперечуючи факт доведення його вини за ст.124 КУпАП, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі стверджував, що він рухався по головній дорозі, а тому не повинен був надавати перевагу автомобілю під керуванням водія ОСОБА_2

Проте зазначені доводи є безпідставними та повністю спростовуються наявними у справі доказами.

Зокрема, відповідно до інформації ПАТ «СМЕП «Символ», останнє дорожні знаки на перехресті вулиць Зразкова та Відмінна в м.Запоріжжі не встановлювало та станом на 15.12.2016 року дорожні знаки відсутні.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що дорожні знаки на перехресті вулиць Відмінна та Зразкова в м.Запоріжжі відсутні, що також підтвердив водій ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_5. Відтак вулиці Зразкова та Відмінна є рівнозначними.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Проте водій ОСОБА_4 при виїзді на перехрестя з вулицею Відмінною не надав переваги в русі автомобілю RENAULT LOGAN, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався з правового боку по вулиці Відмінній, чим порушив п.16.12 ПДР.

Доводи скарги про те, що суд під час розгляду справи допустив неповноту дослідження обставин справи є безпідставними, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 суддею виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 висновків суду не спростовують. Відтак постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 04 січня 2017 року у цій справі щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар