Court ruling № 64428560, 30.01.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

30.01.2017 Суддя Горчакова О. І..

Справа № 644/1793/16-ц

Провадження № 2/644/855/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2017 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Горчакової О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1;

позивача ПАТ «УКРСОЦБАНК» в особі представника ОСОБА_2

відповідачів: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

ОСОБА_5 не прибув;

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки», -

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява про забезпечення позову. Позивач прохає: накласти арешт на чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 83,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків проспект Косіора б. 69-В кв. 53.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що в задоволенні даної заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

У відповідності до вимогст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову заявником повинні бути зазначені причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності такого заходу, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представником позивача не наведено достатніх підстав для забезпечення позову, не вказано відомостей щодо майна, до якого необхідно застосовувати захід забезпечення позову, не представлено відомостей про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чи призведе до порушення прав позивача.

Крім того, представник позивача не надав доказів на підтвердження наміру відповідача навмисно ухилитися від виконання рішення суду, у зв'язку з чим не навів достатніх підстав для необхідності застосування забезпечення позову. Враховуючи вищенаведене, суд вважає дану заяву безпідставною та необґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Суд розяснює Позивачу, що скасування заходів забезпечення позову, не перешкоджає повторному зверненню Позивача з аналогічною заявою, але в цьому разі суд пропоную Позивачу, у відповідності до вимог п. 4 ст. 153 ЦПК України забезпечити його вимогу заставою, достатньою для того, щоб запобігти зловживанню забезпеченням позову, яка вноситься на депозитний рахунок суду.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 «Про звернення стягнення на предмет іпотеки» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Горчакова