ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
"01" лютого 2017 р. Справа № 920/146/16
Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Лакіза В.В.,
при секретарі Євтушенко Є.В.
за участю представників:
від позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 01.11.2016);
від відповідача - не прибув,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Спецсервіс АДС" (вх. №3418 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 23.11.16 у справі № 920/146/16
за позовом ТОВ "Управляюча компанія "Сумистройтех"
до ТОВ "Спецсервіс АДС"
про визнання недійсним договору,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд: 1. визнати недійсним з моменту укладення договір підряду № 3-15 від 29.05.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" по організації та виконанню робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації на обєктах замовника, визначених додатками № 1 та № 2 до договору; 2. застосувати наслідки недійсності правочину (реституції).
Рішенням господарського суду Сумської області від 23.11.2016 у справі № 920/146/16 (у складі колегії суддів головуючий суддя Левченко П.І., суддя Костенко Л.А., суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено частково. Визнано недійсним договір підряду № 3-15 від 29.05.2015 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" (40034, м. Суми, вул. Харківська, буд. 25, ідентифікаційний код 38867600) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" (40030, м. Суми вул. Інтернаціоналістів, буд. 21, ідентифікаційний код 33955530) по організації та виконанню робіт з технічного обслуговування ліфтів та систем диспетчеризації на обєктах, визначених додатками № 1 та № 2 до договору підряду № 3-15 від 29.05.2015 року. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсервіс АДС" (40030, м. Суми вул. Інтернаціоналістів, буд. 21, ідентифікаційний код 33955530) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" (40034, м. Суми, вул. Харківська, буд. 25, ідентифікаційний код 38867600) витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Сумистройтех" (40034, м. Суми, вул. Харківська, буд. 25, ідентифікаційний код 38867600) в доход державного бюджету України (р/р 31218206783002, отримувач коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030101, код отримувача 37970593, банк отримувач ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 1378,00 грн.
ТОВ "Спецсервіс АДС" не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2016 у справі № 920/146/16 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалено заявнику апеляційної скарги до початку судового засідання надати докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому Законом "Про судовий збір" розмірі (з урахуванням кількості заявлених позовних вимог до суду першої інстанції).
Апелянт вимог ухвали суду від 26.12.2016 не виконав, доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі не надав. В судове засідання 01.02.2017 уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, В судовому засіданні 01.02.2017 представник позивача пояснила, що вважає оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції законним та обґрунтованим та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, яку вважає безпідставною.
Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи неявку представника апелянта та з метою забезпечення сторонам реалізацію їх процесуальних прав, судова колегія дійшла висновку про відкладення розгляду справи.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
1. Розгляд справи відкласти на "16" лютого 2017 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 105.
2. Вдруге, заявнику апеляційної скарги надати до початку судового засідання докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому Законом "Про судовий збір" розмірі (з урахуванням кількості заявлених позовних вимог до суду першої інстанції).
3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
4. Попередити сторін, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
5. Попередити сторін, що за ухилення від дій, покладених судом на сторону, з винної сторони може бути стягнуто штраф в розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід Державного бюджету України.
Головуючий суддя Шутенко І.А.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Лакіза В.В.
The court decision No. 64425803, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 01.02.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 920/146/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: