Court ruling № 64423359, 30.01.2017, Odesa District Administrative Court

Справа № 815/3909/16

УХВАЛА

30 січня 2017 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» про роз’яснення постанови суду від 17 жовтня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2017 р. представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» звернулася до суду із заявою, в якій просила суд роз'яснити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року по справі № 815/3909/16, яку просила розглянути без участі її участі.

До суду з’явився представник Одеської митниці ДФС, який проти задоволення заяви заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях. Зокрема, ТОВ «ІПГ «Майстер» фактично просить роз’яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, а не зміст постанови від 17.10.2016 р. При цьому постанова від 17.10.2016 р. по справі № 815/3909/16 є зрозумілою, а викладені у заяві ТОВ «ІПГ «Майстер» вимоги стосуються вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення. Крім того, в заяві ТОВ «ІП «Майстер», поданій митному органу з метою повернення надмірно сплачених до бюджету коштів, не зазначені реквізити рахунків платника у системі електронного адміністрування ПДВ, а також суми та вид надмірно сплачених митних платежів.

Інші учасники процесу до суду не з'явилися, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неприбуття у судове засідання згідно ч.3 ст.170 КАС України не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду слід відмовити.

Так, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 р. адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС, що полягла у непідготовці та неподанні до органів Держаної казначейської служби України висновку про повернення надміру сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ІПГ Майстер» до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 27247,89 грн. (двадцять сім тисяч двісті сорок сім грн. 89 коп.). Зобов’язано Одеську митницю ДФС (код ЄДРПОУ 39441717) підготувати висновок про повернення надміру сплачених Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ Майстер» (код ЄДРПОУ 33658179) до Державного бюджету України митних платежів на загальну суму 27247,89 грн. (двадцять сім тисяч двісті сорок сім грн. 89 коп.) та подати його для виконання до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (код ЄДРПОУ 37607526).

Згідно частини першої статті 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення (Постанова ВАС України від 06.05.2010 р.).

В заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Отже суд роз'яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз’яснено у разі, якщо без такого роз’яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз’яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. При цьому роз’яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду України від 13 липня 2016 р. у справі № 21-452iп16, яка в силу ч.1 ст.244-2 КАС України, ч.5 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховується судом при застосуванні ст.170 КАС України.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин та в порядку, передбачених абзацом першим цієї частини, сторона виконавчого провадження, а також державний виконавець за заявою сторони виконавчого провадження або з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст виконавчих дій, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зі змісту заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» про роз’яснення постанови суду від 17.10.2016 р. випливає, що вона просить роз’яснити резолютивну частину постанови суду щодо підготовки та подання висновку про повернення надміру сплачених коштів в частині зазначення у висновку напрямку повернення податку на додану вартість на суму 22007,91 грн. на рахунок платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, оскільки податкові зобов’язання виникли 16.09.2015 р. під час оформлення МД № 500060804/2015/001477 – до внесення змін в п.43.4 ст.43 ПК України – за заявою позивача про повернення коштів № 401/1477 від 06.07.2016 р., коли вказані зміни до законодавства набули чинності.

Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2016 році" № 909-VIII від 24.12.2015 р., який набув чинності 01.01.2016 р., пункт 43.4 статті 43 доповнено реченням другим такого змісту: "У разі повернення надміру сплачених грошових зобов'язань з податку на додану вартість такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість".

На думку представника ТОВ «ІПГ «Майстер», вищезазначені зміни до законодавства не можуть поширюватися на повернення позивачу надміру сплаченого ПДВ в частині повернення на рахунок платника у системі електронного адміністрування ПДВ, оскільки датою їх виникнення є дата подання МД № 500060804/2015/001477 – 16.09.2015 р. При цьому в заяві представник ТОВ «ІПГ «Майстер» посилається також на неприпустимість зворотної дії у часі закону.

Таким чином, заява представника ТОВ «ІПГ «Майстер» про роз’яснення судового рішення по суті є заявою про встановлення способу виконання рішення.

З огляду на невідповідність заяви про роз’яснення судового рішення вимогам статті 170 КАС в роз’ясненні постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» про роз’яснення постанови суду від 17 жовтня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС, третя особа – Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя І.В. Завальнюк