№ 64418702, 27.01.2017, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа № 266/158/17

Провадженя№ 3/266/77/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2017 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_2, громадянки України, яка народилась в м. Маріуполь, приватного підприємця, мешкає за адресою: м. Маріуполь, вул. Велика Морська, б. 60-Б.

за ст.164 ч.1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне порушення АА №808125 ОСОБА_2, яка є приватним підприємцем згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, в належному їй магазині «Ням Ням», розташованому за адресою: м. Маріуполь, пр. Будівельників, 32, здійснювала реалізацію алкогольних та слабоалкогольних напоїв, та тютюнових виробів без необхідної для цього ліцензії на здійснення торгівлі алкогольними та слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, чим порушила ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

ОСОБА_2 до суду не з'явилась, хоча про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Тому, вважаючи причину неявки не поважною, суд розглянув справу за його відсутністю на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП, а його вина в здійсненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом АА №808125від 11.01.2017 року, актом перевірки від 09.12.2016 року, свідоцтвом на нерухоме майно, актом відмови від 09.12.2016 року, витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, поясненнями ОСОБА_3, накладними, актом опису від 02.12.2016 року

При визначенні виду і розміру стягнення, яку необхідно визначити для правопорушника, суд виходить з того, що ОСОБА_2 порушила порядок здійснення господарської діяльності, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з конфіскацією товару, відповідно до санкції статті 164 КУпАП, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави

у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень (розрахунковий рахунок № 31114106700055 ГУДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, одержувач платежу Маріупольське УК/Приморський район м. Маріуполя/ 22030001, код платежу 21081100), з конфіскацією предметів торгівлі відповідно до акту опису від 02.12.2016 року.

Стягнути з правопорушника судовий збір на користь держави у розмірі 275,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.