Єдиний унікальний номер 242/4558/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/113/2017
Єдиний унікальний номер 242/4558/15-ц
Номер провадження 22-ц/775/113/2017
Головуючий в 1 інстанції Владимирська І.М.
Доповідач Груіцька Л.О.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
01 лютого 2017 року м. Бахмут
Суддя апеляційного суду Донецької області Груіцька Л.О., розглянувши апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної казначейської служби у м. Селидове, Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди, завданої органами прокуратури,досудового слідства і суду,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 - задоволено частково.
Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області подала апеляційну скаргу.
По вказаній скарзі не може бути відкрито апеляційне провадження у зв'язку з наступними підставами.
Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з 1 вересня 2015 року з апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
У п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» зазначено, що за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, а за подання фізичною особою - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати
У п/п 2 пункту 1 частини 1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ) зазначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана: юридичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір, 1 розмір мінімальної заробітної плати, за подання фізичною особою,0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті. У разі об'єднання позовних вимог відповідно до статті 126 ЦПК, а також у випадках подання позовної заяви одним чи кількома позивачами (співпозивачами) до одного або кількох відповідачів судовий збір обчислюється із загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно до заявлених кожним із них вимог окремим платіжним документом (частина шоста статті 6 Закону № 3674-VI).
Згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року №80-VIII мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн.
Тобто, за оскарження вимог майнового характеру підлягає сплаті 6 090 грн., виходячи з розрахунку 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за оскарження вимог немайнового характеру необхідно сплатити 487,20 грн., виходячи з розрахунку 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.
За подання апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 7 234 грн.92 коп. (6 090 грн. + 487,20 грн. =6 577,20 * 110 % = 7 234,92 грн.).
Виходячи з наведеного, апелянту пропонується сплатити судовий збір в розмірі 7 234 грн.92 коп. за наступними реквізитами:
- Дата документу
- Отримувач коштів - Артемівське УК/м. Артемівськ/22030101
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870
- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
- Код банку отримувача (МФО) - 834016
- Рахунок отримувача - 31212206780015
- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)
- Призначення платежу.
- Код класифікації доходів бюджету -22030101
При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:
*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;
Судовий збір, за заявою _____(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).
Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, з якої не сплачено судовий збір застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тобто апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області необхідно залишити без руху та надати строк для сплати судового збору.
Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Управління Державної казначейської служби України у м. Селидовому Донецької області на рішення Селидівського міського суду Донецької області від 21 листопада 2016 року залишити без руху.
Надати п'ятиденний строк, з дня отримання зазначеної ухвали, для сплати судового збору.
Роз'яснити, що у разі не сплати судового збору у визначений термін апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.
Суддя апеляційного суду
Донецької області Л.О.Груіцька
The court decision No. 64418694, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut) was adopted on 01.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 242/4558/15-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: