Court ruling № 64418587, 01.02.2017, Mangush District Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Pershotravneve District Court of Donetsk Oblast)

УХВАЛА

241/1970/16-ц

2/241/88/2017

01.02.2017 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., при секретарі Орчелота І.С. розглядаючи у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Мангушської районної адміністрації, третя особа Мангушська районна рада Донецької області, ОСОБА_2, «Про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу»,-

ВСТАНОВИВ:

Попереднє судове засідання призначено на 01.02.2017 року на 10 годину.

25 січня 2017 року поштою до суду надійшла заява представника позивача (ОСОБА_1) адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Скудіна В.Є., на підставі порушення, уповноваженою особою Першотравневого суду, яка внесла до автоматизованої системи завідомо недостовірні відомості, що до можливості розгляду судових справ суддею Демочко Д.О., що потягло порушення вимог ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

На думку представника позивача, за вказаних обстави, суддя Скудін В.Є. не має права брати участь у розгляді вказаної цивільної справи і підлягає відводу на підставі п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України.

Позивач та її представник до суду не прибули, хоча були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи і причину неявки не повідомили.

Представник відповідача керівник відділу культури і туризму Мангушської районної адміністрації ОСОБА_2 висловила думку,що клопотання задоволенню не підлягає.

Представник Мангушської районної ради також до суду не прибули, хоча належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи і причину неявки не повідомили суду.

Суд, вислухавши думку учасників попереднього судового засідання, дослідивши доводи викладені у заяві про відвід, виходить з наступного:

Згідно до ст. 24 ЦПК України, у разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі.

З 22 вересня 2016 року у Першотравневому районному суді були відсутні судді, які мали повноваження для розгляду справ.

Суддя Демочко Д.О. з 22 січня 2015 року не має повноважень і його у АС не включають.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи, дана справа розподілена судді Скудіну В.Є., який єдиний працює у Першотравневому суді.

Всі справи , які залишилися від суддів Топузової Н.М. та Трегубенко С.В. (звільнених у відставку) також розподілені саме судді Скудіну В.Є., справи які зайшли в суд за: вересень, жовтень, листопад, грудень, 2016 року, також розподілили судді Скудіну В.Є.

Справи які надходять до суду з 01.01.2017 року, також розподіляють судді Скудіну В.Є., який є: суддею, слідчим суддею, суддею по справах неповнолітніх і в.о.голови суду.

Підстави які вказані у заяві представника не знайшли підтвердження, а тому заява про відвід судді Скудіну В.Є. задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЦПК України, Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст..20-24, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання про відвід судді Скудіну В.Є.- відмовити.

Копію направити сторонам по справі.

Суддя В.Є.Скудін.

Надруковано у нарадчій кімнаті.