Court ruling № 64415097, 01.02.2017, Prydniprovskyi District Court of Cherkasy City

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/4235/16-ц

У Х В А Л А

01 лютого 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого - судді: Казидуб О.Г.

При секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Плюс»,третя особа Управління Держпраці у Черкаській області про визнання звільнення незаконним, встановлення перебування в трудових відносинах, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арка-Плюс»,третя особа Управління Держпраці у Черкаській області про визнання звільнення незаконним, ,встановлення перебування в трудових відносинах, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу .

Позивач звернувся до того ж суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на грошові кошти в сумі 190000 грн., що належить відповідачу та перебувають у безготівковій формі на його банківських рахунках та\або у готівковій формі згідно касового ліміту.

В судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 заяву підтримав та просив її задовольнити з тих підстав ,що відповідачем вважає фальшуються документи ,вважає вірогідність або труднощі виконання рішення суду, відповідно до ст.151ч.3ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання ,оскільки представником позивача не аргументовано в заяві які ризики ,щодо виконання рішення суду не надано,що відповідач фальшує докази ніякими доказами представник позивача не підтверджує, накладення арешту на кошти в сумі 190000,00грн.,це велика сума ,тому будуть порушуватися права третіх осіб, позивач хоче обмежити користування коштами, що в майбутньому будуть використані на виконання рішення суду.

Суд заслухавши учасників процесу ,вивчивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судамицивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів наданих на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд вважає, що обставини ,що саме «Арка-Плюс» фальсифікує документи, які стосуються спору та перешкоджає його врегулюванню та може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду представник позивача таких доказів не надав та на думку суду доводи заявника в обґрунтування необхідності вжиття заходів для забезпечення позову не свідчить про обґрунтованість ОСОБА_1 заяви про забезпечення позову .

Тому на думку суду представником позивача за довіреністю ОСОБА_2 не доведено ,що в разі невжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на рахунки та грошові кошти товариства рішення суду неможливо буде виконати та доказів ,які підтверджували доводи представника позивача про фальсифікацію доказів не надано.

А тому заява представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.151-153,209 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судамицивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»,-суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви від 24.10.2016 року представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір за розгляд клопотання про забезпечення позову в розмірі 275 грн.60коп.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області областічерез Придніпровський районний суд м. Черкаси шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_4