Court ruling № 64414822, 26.01.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 635/6162/16-ц Головуючий суддя І інстанції Караченцев І. В.

Провадження № 22-ц/790/1706/17 Суддя доповідач Карімова Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 січня 2017 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Карімова Л.В., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від

09 вересня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області від 09.12.2016р. на підставі п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України повернуто позовну заяву Публічному акціонерному товариству Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» у вищевказаній справі.

На цю ухвалу судді з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого

ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Н.В. подана апеляційна скарга та клопотання про поновлення процесуального строку з посиланням на те, що представник ПАТ КБ «Приватбанк» не був присутнім при постановлені оскаржуваної ухвали судді та не отримував її копію. Про існування вищезазначеної ухвали апелянт дізнався з ЄДРС 30.20.2016р., після спливу строку на апеляційне оскарження.

Зазначені обставини не спростовуються матеріалами справи, є поважними, тому клопотання ПАТ КБ «Приватбанк» про поновлення пропущеного процесуального строку підлягає задоволенню.

ПАТ КБ «Приватбанк» сплачено судовий збір у передбаченому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» на ухвалу суддіХарківського районного суду Харківської області від 09.12.2016р. за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

Керуючись ст. 73, ч.ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни про поновлення пропущеного процесуального строку задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Харківського районного суду Харківської області від 09 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу судді Харківського районного суду Харківської області від

09 вересня 2016 року у справі за за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: