Court ruling № 64413935, 27.01.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/19873/16-ц

н/п 2-з/640/32/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ВОДСНАБ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ПП «ВОДСНАБ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2016 року відкрито провадження у справі.

26 січня 2017 року до канцелярії Київського районного суду м. Харкова позивач подала заяву про забезпечення позову в порядку статті 152 ЦПК України обґрунтовуючи тим, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд дійшов висновку, що у задоволенні поданої заяви слід відмовити, приймаючи до уваги наступне.

Частинами 1, 2, 3статті 151 ЦПК Українипередбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, заява про забезпечення позову не містить обґрунтування необхідності вжиття судом забезпечення позову, також в ній не зазначено, чому невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду і може порушити права позивача. Зі змісту заяви про забезпечення позову вбачається, що позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобілі: ГАЗ 3302 (2008), № куз. 33020080528270, № шас. Х9633020082323565, ГАЗ 3302-414 ЗНГ (2008), № куз. 33020080548436, № шас. Х9633020082346310, ГАХ 3302 ЗНГ (2010), № куз. 330200А0604534, № шас. Х96330200А2408478, ГАЗ 33021-212 ЗНГ (2005) № куз. 33020060342469, № шас. Х9633021062093804, ГАХ А21R23-20 (2015) № куз. A21R22F0037420, № шас. Х96А21 R23F2618911, призведе до розпорядженням відповідача своїм майном, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до розяснення Пленум Верховного Суду України упостанові від 22 грудня 2006 року№ 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Відповідно до п. 4 зазначеної постанови розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наведені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову з огляду на наступне.

В матеріалах доданих до заяви про забезпечення позову та позовної заяви відсутні належні та достатні письмові докази в підтвердження доводів про можливу реалізацію відповідача автомобілів.

Таким чином, вимоги викладені в позовній заяві потребують повного та всебічного розгляду із дотриманням вимог судового процесу, встановлених чинним цивільним процесуальним законодавством України, у звязку з чим на теперішній час в цій редакції заява про задоволення позову задоволенню не підлягає.

При цьому, суд розяснює, що позивач не позбавлений можливості повторно звернутися до суду з заявою про забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись, статтями151-153,209,210,293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі запозовною заявою ОСОБА_1 до ПП «ВОДСНАБ», третя особа ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої в наслідок дорожньо транспортної пригоди відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях