Court ruling № 64413238, 30.01.2017, Kostopil District Court of Rivne Oblast

УХВАЛА

Справа № 564/957/16-а

30 січня 2017 року

Костопільський районний суд Рівненської області

головуючий суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

розглянувшши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль заяву ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Костопільському районі про розяснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Костопільському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року Костопільським районним судом було прийнято постанову у справі № 564/957/16-а про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Заявник ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Костопільському районі звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Костопільського районного суду від 24 червня 2016 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Костопільському районі про про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії .

Представник ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Костопільському районі ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про розяснення рішення суду та стягнення судових витрат по справі з управління Пенсійного фонду, про що подала письмові пояснення. В обґрунтування заперечень покликається на те, що відповідно до ст.72 ЗУ "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" кошти Пенсійного фонду України не включаються до складу Державного бюджету України та через закріплення напрямів використання коштів за джерелами надходження забезпечується цільовий характер їх використання. Такі кошти мають строго цільове призначення і використання їх на цілі, не передбачені даним Законом, забороняється.

У вказаній заяві просять суд роз'яснити резолютивну частину постанови, а саме в частині того, хто повинен сплачувати судовий збір на користь стягувача ОСОБА_2

В судове засідання представник заявника не з'явився, що відповідно до вимог ст. 170 КАС України, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про роз'яснення рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішенні суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова .

Оскільки в резолютивній частині постанови суду від 24 червня 2016 року зазначено, що сплачений позивачем при подачі позову судовий збір відшкодовується за рахунок державного бюджету, суд рахує , що рішення в цій частині є незрозумілим і його буде важко виконати, тому воно підлягає розясненню.

Враховуючи норму ч.1 ст.94 КАС України, розподіл судових витрат необхідно здійснити таким чином - судові витрати у сумі 551,20 грн., що складаються із сплаченого позивачем судового збору, підлягають стягненню на користь позивача з ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 Державної казначейської служби України у Костопільському районі про роз'яснення рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Костопільському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Розяснити Постанову Костопільського районного суду Рівненської області від 24 червня 2016 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 Пенсійного фонду України у Костопільському районі про про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії зазначивши - що судові витрати у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня і 20 копійок, що складаються із сплаченого позивачем судового збору підлягають стягненню з ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Костопільський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4