Court ruling № 64413066, 25.01.2017, Poltava Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/1187/16-ц Номер провадження 22-ц/786/151/17Головуючий у 1-й інстанції Гвоздик А. Є. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Триголова В.М.

При секретарі: Коротун І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року

по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу -ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області 23 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк " Приват Банк", Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу -ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню- повернуто позивачу для подання до належного суду.

З даною ухвалою не погодився позивач та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо територіальної підсудності даної справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу районного суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо ухвала винесена с порушенням норм процесуального закону.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у цій справі з підстав непідсудності справи Диканського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року , суддя виходив із того, що заявник мав би звертатися до суду за місцем свого проживання.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суддя дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

За правилами частини дванадцятої статті 110 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

У п. 37 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що Право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина чотирнадцята статті 110 ЦПК). Якщо позивач при предявленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що спір виник саме з приводу правомірності виконавчого напису нотаріуса, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо непідсудності справи суду.

За таких обставин ухвала Диканського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.307,311,313,315,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2016 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду- скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : Т.В.Одринська

Судді: О.ОСОБА_4Триголов