Court ruling № 64412852, 31.01.2017, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 31.01.2017 Справа № 554/4857/16-а

Справа № 554/4857/16-а

Провадження № 2-а/554/109/2017

У Х В А Л А

31 січня 2017 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді Савченка А. Г.

при секретарі Гречка Є. В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м. Полтава ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління держземагенства у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в :

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебуває адміністративна справа за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м. Полтава ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління держземагенства у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення.

У судовому засіданні 31 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення по справі судової земельної будівельно-технічної експертизи.

З урахуванням того, що основним спірним моментом по даній справі є наявність між суміжними земельними ділянками проїзду та його включення до складу земельної ділянки, із-за чого постійно виникає спір, позивач просить скасувати рішення Октябрської районної у м. Полтаві ради ( VI скликання шістдесят перша сесія) від 29 вересня 2015 року, на підставі якого, громадянину ОСОБА_3 затверджено технічну документацію та передано у власність земельну ділянку по вулиці Глобинська, 32 у м. Полтава, площа якої відповідно до технічної документації виготовленої ТОВ НВІ «Земресурс» становить 799 кв. м для ведення садівництва.

Заслухавши думку представника відповідача, яка заперечувала проти призначення експертизи, думку третьої особи та його представника, які у вирішенні цього питання покладались на розсуд суду, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 81, 82, 131 та 156 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Призначити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Шевченківської районної у м. Полтава ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_6, Управління держземагенства у м. Полтаві про визнання протиправним та скасування рішення судову земельну будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_7, місцезнаходження: АДРЕСА_1, попередивши його про кримінальну відповідальність за завіцомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

На вирішення експерту поставити питання:

Чи були між земельними ділянками м. Полтава, вулиця Глобинська, 28 (власники ОСОБА_5, ОСОБА_6) та земельною ділянкою м. Полтава вулиця Глобинська, 32 (власник ОСОБА_8) землі Полтавської міської ради загального користування проїзд станом на 2006 рік.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_5

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апе6ляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А. Г. Савченко