Court ruling № 64408587, 28.07.2016, Dnipropetrovsk Regional Court of Appeal (Dnipro)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6584/16 Справа № 200/8749/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Пищида М.М.

У Х В А Л А

28 липня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Пищида М.М., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори Єремєєва Анастасія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним , -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 липня 2016 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 задоволено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду позивач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що суддя першої інстанції не розглянув зауваження на журнал та технічний запис судового засідання у справі. (а.с. 18)

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зазначені недоліки не дають можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу, а тому справу необхідно повернути до суду першої інстанції для належного оформлення з наданням строку до 28 серпня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6, Відділ опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, державний нотаріус Сьомої державної нотаріальної контори Єремєєва Анастасія Володимирівна про визнання договору дарування недійсним повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Надати суду першої інстанції строк до 18 квітня 2014 року для належного оформлення, після чого справу повернути до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя М.М.Пищида