Court ruling № 64405968, 31.01.2017, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №668/9137/15-ц

н/п 2/766/1603/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханіков І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Одеській міський центр зайнятості про визнання трудового договору недійсним та застосування наслідків недійсності шляхом зняття його з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся 30.07.2015 року до Суворовського районного суду м.Херсона з позовом, в якому просив визнати недійсним трудовий договір, укладений між ним та ФОП ОСОБА_3 01.03.2006 року з посиланням на ст. ст. 215,207 ЦК України, оскільки він його не підписував.

Ухвалою Суворовського райсуду м.Херсона від 24.09.2015 р. за клопотанням позивача по справі призначена почеркознавча експертиза.

05.07.2016 р. справа передана в провадження Херсонського міського суду Херсонської області через ліквідацію Суворовського районного суду м.Херсона.

В судове засідання, що було розпочате о 13-05 год. 31.01.2017 р. (через перебування головуючого при розгляді іншої справи до 12-08 год.) сторони не прибули.

Враховуючи, що за доповіддю секретаря судового засідання позивач прибув у призначений час (10-00 год.) на судове засідання та приблизно до 11-50 год. перебував у приміщенні суду, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про бажання прийняти участь в розгляді справи, тому судом в даному конкретному випадку не може бути прийнята до уваги заява позивача від 26.12.2016 року про розгляд справи у його відсутність. Крім того, враховуючи, що листом від 27.12.2016 р. позивачеві розяснювався обовязок щодо повідомлення суду про всі відомі сторонам рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі незавершені судові справи, що стосуються предмету спору трудового договору № 12119 від 01.03.2006 року, його прибуття в судове засідання може свідчити про бажання надати суду відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України до початку розгляду справи суттю докази.

В судове засідання відповідач ФОП ОСОБА_3 не зявилася судові повістки на 08.09.2016 року, 26.12.2016 р., 31.01.2017 року (арк. справи 151-152, 156-157, 163-164) останній не вручені повернуті за закінченням терміну зберігання, що не є належним повідомленням про час, дату та місце розгляду справи за правилами ст. 76 ЦПК України, заяв про розгляд справи у її відсутність до Херсонського міського суду Херсонської області не надходило, що унеможливлює розгляд справи за приписами та умовами ст. ст. 169 та 224 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про відкладення розгляду справи.

При цьому для належного повідомлення відповідача у справі, суд вважає необхідним прийняти до уваги заяву ОСОБА_4 про долучення до матеріалів справи судових рішень у справі №2120/5493/12, в якій вказана особа зазначає, як засіб звязку з нею номер мобільного засобу звязку НОМЕР_1 та адресу місця проживання: 65088, АДРЕСА_1 (за якою останній і надсилалися усі судові повістки, що їй не вручені та повернуті за закінченням терміну зберігання), внаслідок чого приходить до висновку, що написав до суду таку заяву та здав її безпосередньо до канцелярії суду (конверт про поштове відправлення відсутній), відповідач фактично погодилася на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, внаслідок чогоз метою оперативності отримання судової повістки та належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, вважає необхіднимпідписати відповідача на послугу отримання судової повістки за допомогою SMS-повідомлення.

Суд, в порядку ч.4 ст. 10 ЦПК України, вважає необхідним додатково розяснити сторонам, що розгляд справи у відсутність позивача можливий лише за наявності від нього відповідної заяви, а у відсутність відповідача у разі повторної його неявки при належному повідомленні або при надходженні від нього заяви про розгляд справи у його відсутність (у першому випадку можливий заочний розгляд справи, а у другому в загальний порядок).

Через відсутність в судовому засіданні осіб, що беруть участь в розгляді справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося за приписами другого речення частини другої статті 197 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 27, 31, 77, 169 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа: Одеській міський центр зайнятості про визнання трудового договору недійсним та застосування наслідків недійсності шляхом зняття його з реєстрації відкласти до 09-00 год. 15 лютого 2017 року через відсутність даних про належне повідомлення відповідача по справі.

Про час, дату та місце розгляду справи повідомити сторони, в тому числі відповідача ФОП ОСОБА_3 електронною повісткою за допомогою SMS-повідомлення на номер мобільного оператору звязку +38 (067) 4844665, визначений нею у власноручній заяві від 30.01.2017 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5