№ 64405334, 01.02.2017, Volyn Regional Court of Appeal

Справа № 161/12057/16-п Провадження №33/773/60/17 Суддя в 1 інстанції: Ковальчук В. О. Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2017 року місто Луцьк

Суддя Апеляційного суду Волинської області Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Грибан Ж.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Грибан Ж.В. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Мукошин, Любешівського району, Волинської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, неодружений,

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп..

Постановою судді ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що він близько 00 годин 40 хвилин 9 вересня 2016 року по вул.Володимирській в м. Луцьку Волинської області керував транспортним засобом - автомобілем марки Renault Trafic, д.н.з.НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9«а» Правил дорожнього руху.

У поданій 20.12.2016 апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 - адвокат Грибан Ж.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки ОСОБА_2 не брав участі в розгляді справи та отримав копію постанови лише 12.12.2016. Також просить постанову судді щодо ОСОБА_2 скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те, що суд незаконно розглянув справу без участі ОСОБА_2 та передчасно дійшов висновку про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначає, що ОСОБА_2 перебував за кермом автомобіля із незаведеним двигуном, та рухався із невеликою швидкістю під час штовхання цього автомобіля іншими особами. Вважає, що дії ОСОБА_2 не можуть бути кваліфіковані в даному випадку за ч.1 ст.130 КУпАП. Також зазначає, що суд порушив принципи повноти та об'єктивності судового розгляду, оскільки розглянув справу без участі ОСОБА_2, який подав клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із своєю хворобою.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 - адвоката Грибан Ж.В., яка підтримували апеляційну скаргу і просила поновити строки апеляційного оскарження та скасувати постанову і закрити провадження у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження слід задовольнити, оскільки ОСОБА_2 не брав участі у розгляді справи та копію оскаржуваної постанови судді отримав 12.12.2016, що стверджується відбитком штампу на копії конверту, долученому до апеляції.

Згідно з ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як убачається із матеріалів справи, дані вимоги Закону в повному обсязі суддею першої інстанції дотримані не були.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_2 17.11.2016 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, призначеної на 09 год. 18.11.2016, на інший день, у зв'язку з хворобою (а.с.18).

Факт захворювання ОСОБА_2 підтверджується випискою із амбулаторної картки №466 /99 на його ім'я та копією вказаної амбулаторної картки.

Разом з тим, суддя першої інстанції, всупереч вимогам ч.1 ст.268 КУпАП, розглянув справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, чим порушив її право на захист.

З огляду на наведене, постанову судді першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою відновити порушені права ОСОБА_2.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 близько 00 годин 40 хвилин, 9 вересня 2016 року по вул.Володимирській в м.Луцьку Волинської області керував транспортним засобом - автомобілем марки «Renault Trafic», д.н.з.НОМЕР_3, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.9«а» Правил дорожнього руху.

Фактично не заперечується в апеляційній скарзі захисника те, що ОСОБА_2 керував автомобілем при зазначених у протоколі обставинах, проте заперечується кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні цього правопорушення повністю стверджена: змістом протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідка ОСОБА_3, результатами тесту спеціального технічного засобу «Drager», згідно якому ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп'яніння з вмістом етанолу в крові 1,64 проміле.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в своїх поясненнях підтвердили вищевказані обставини огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу "Drager".

На підставі наведених доказів слід дійти висновку про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом з невеликою швидкістю, не тривалий час та з не запущеним двигуном автомобіля, не можуть бути законною підставою для висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, яке ставиться йому у провину.

Так, як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 перебував за кермом транспортного засобу та рухався автомобілем у стані алкогольного сп'яніння, тому, на думку апеляційного суду, кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння, є правильною.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Враховуючи, що ще до надходження справи в апеляційний суд (23.12.2016) 10 грудня 2016 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2, провадження у справі щодо нього слід закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП - у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Грибан Ж.В. - задовольнити частково.

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 листопада 2016 року щодо ОСОБА_2 скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження щодо нього у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.П. Денісов