_____________________
Справа № 520/16631/16-ц
Провадження № 2/520/2133/17
УХВАЛА
31.01.2017 року м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування витрат за період навчання.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2016 року позовна заява залишена без руху.
Надалі позивач усунув недоліки позовної заяви.
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Одеського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.
Призначити цивільну справу до розгляду у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні на 13 лютого 2017 року на 10 год. 20 хв.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 13 лютого 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.
Суддя Пучкова І. М.
The court decision No. 64402967, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 31.01.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 520/16631/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: