№ 64401452, 01.02.2017, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/510/17

Провадження № 1-кс/487/119/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2017 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Біцюк А. В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, слідчого Панченко С. С., розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту, -

встановив:

01 лютого 2017 року слідчий СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2, за погодженням із заступником начальника Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області, в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 01.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) за №12017150030000468 ініціював перед слідчим суддею клопотання, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Пост Фінанс» (ЄДРПОУ 38324133) № 219512601 в сумі 9600 гривень.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що вказані грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Пост Фінанс» (ЄДРПОУ 38324133) та які належать ОСОБА_3 є предметом кримінального правопорушення та в подальшому вникне необхідність їх повернення потерпілому ОСОБА_3

В судовому засіданні слідчий Панченко С. С. підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

Заслухавши думку слідчого, вивчивши клопотання, матеріали, якими слідчий доводив існування обставин, на які він посилався, приходжу до наступного висновку.

Із вказаних матеріалів вбачається наступне.

У провадженні Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 01.02.2017 року внесено до ЄРДР за №12017150030000468 із попередньою правовою кваліфікацією за частиною 1 статті 190 КК України.

Суть кримінального провадження полягає в тому, що ОСОБА_4, своїми шахрайськими діями, під приводом продажу абонементів на підйомник, заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 в сумі 9600 гривень.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК.

Пунктом 3 частини 2 ст.167 КПК передбачено наступний критерій для тимчасового вилучення майна - якщо є підстави вважати, що воно є предметом кримінального правопорушення.

Сукупність обставин на які посилався слідчий в своєму клопотанні та які знайшли своє підтвердження під час розгляду клопотання, та вказують на те, що грошові кошти, на які слідчий просить накласти арешт, є предметом кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як арешт, і може бути виконане завдання для виконання якого слідчий звертається з клопотанням - збереження предмету злочину, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 132, 170-172 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту - задовольнити.

Застосувати, в рамках кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про вчинення якого 01.02.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150030000468, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на грошові кошти, які знаходяться у володінні ТОВ «Пост Фінанс» (ЄДРПОУ 38324133) та переказані ОСОБА_3 на рахунок ОСОБА_4 згідно переказу коштів за документом № 219512601 в сумі 9600 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня оголошення відповідно до пункту 9 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ А. В. БІЦЮК