Court ruling № 64400154, 23.01.2017, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine)

У Х В А Л А

23 січня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючогоВолкова О.Ф.суддів:Прокопенка О.Б., Самсіна І.Л.,-

розглянувши заяву розглянувши заяву приватного підприємства «Агротехкомплект» (далі - Підприємство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року в адміністративній справі за позовом Підприємства до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и л а:

Підприємство звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією постановою Вищий адміністративний суд України скасував постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 лютого 2015 року і ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 4 червня 2016 року, та в задоволені позову відмовив.

Заява Підприємства не відповідала вимогам статей 239 та 239-1 КАС.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 16 грудня 2016 року заяву відповідно до вимог частини другої статті 239-2 КАС було залишено без руху та надано Підприємству строк для усунення її недоліків до 12 січня 2017 року.

5 січня 2017 року до Верховного Суду України надійшла заява Підприємства про усунення недоліків заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року.

До заяви долучено клопотання про поновлення строку на її подання.

Колегія суддів визнає поважними причини пропуску строку і відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС поновлює його.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копію рішень Вищого адміністративного суду України від 16 квітня, 5 серпня, 28 жовтня та 9 грудня 2015 року (№№ К/800/22508/13, К/800/4060/14, К/800/38174/15 та К/800/18365/14 відповідно).

Верховний Суд України вже розглядав справи цієї категорії та, зокрема, у постановах від 5 березня 2012 року, 1, 2 грудня 2015 року, 22 березня, 12 квітня 2016 року (№№ 21-421а11, 21-1661а16, 21-3849а15, 21-170а16, 21-3270а15 відповідно) викладено висновок, відповідно до якого податкові накладні, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності контрагентів платника податків, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Зазначеному правовому висновку рішення касаційного суду в даній справі відповідає.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

За таких обставин підстав для допуску справи до провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 235-240 КАС, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Поновити приватному підприємству «Агротехкомплект» строк для подання заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року.

Відмовити у допуску справи за позовом приватного підприємства «Агротехкомплект» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. ВолковСудді: О.Б. Прокопенко І.Л. Самсін