Court ruling № 64399969, 03.01.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/156/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Мєлєшак О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.М.,

суддів Дзюбіна В.В., Трясуна Ю.Р.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

захисника ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Степанчука М.В., яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Гаджуком Д.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2016 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень, щодо

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у місті Рені Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, і може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_2 більш м'яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: Одеська область. АДРЕСА_1.

В засіданні суду апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, що погоджено з його підзахисним ОСОБА_2, та просив закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2016 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1, який наголосив, що його відмова від апеляційної скарги погоджена з підозрюваним ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про можливість прийняти відмову захисника ОСОБА_1 від поданої ним апеляційної скарги і закрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2016 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП № 1 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві Степанчука М.В., погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва Гаджуком Д.В., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 грудня 2016 року включно, з визначенням застави у розмірі 20 мінімальних заробітних плат, що становить 27560 гривень, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у зв'язку з відмовою захисника ОСОБА_1, погодженою із підозрюваним ОСОБА_2, від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич В.В. Дзюбін Ю.Р. Трясун