Court ruling № 64399202, 24.01.2017, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2017 р.Справа № 820/5997/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Бартош Н.С.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. по справі № 820/5997/16

за позовом ОСОБА_1

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" треті особи Міністерство оборони України , Дніпропетровський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України " Украерорух"

про стягнення суми,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух", в якому просив: стягнути з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" на його користь одноразову грошову допомогу при звільненні з військової служби в розмірі 50 % місячного грошового забезпечення за 28 повних календарних років служби в сумі 116 578,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 р. відмовлено у відкритті провадження по зазначеній справі.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2017 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», Кодексу адміністративного судочинства України та на не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1, офіцер Збройних Сил України, підполковник, під час проходження військової служби в Збройних Силах України був відряджений до «Украероруху» із залишенням на військовій службі та проходив там військову службу на різних посадах.

За станом здоров'я позивач був виключений зі списків особового складу звільнений з військової служби «Украероруху» та звільнений з військової служби.

Відмовляючи у відкритті провадження по цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між позивачем та Державним підприємством обслуговування повітряного руху України "Украерорух", предметом якого є стягнення одноразової грошової допомоги при звільненні не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен бути пред'явлений до розгляду в порядку цивільного судочинства до місцевого суду загальної юрисдикції.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Пунктом 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову по цій справі є стягнення на користь ОСОБА_1 з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" одноразової грошової допомоги при звільненні з військової служби, тобто, спірні правовідносини стосуються виплати коштів, у зв'язку із звільненням позивача з публічної служби.

Із врахуванням вищевикладеного, колегія судді вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 199, 204, 205-209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2016р. по справі № 820/5997/16 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" треті особи: Міністерство оборони України , Дніпропетровський регіональний структурний підрозділ Державного підприємства обслуговування повітряного руху України " Украерорух" про стягнення суми направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з момента її проголошення та оскарженню не підлягає.

.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.Судді Курило Л.В. Бартош Н.С. Повний текст ухвали виготовлений 30.01.2017 р.