УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду
31 січня 2017 р. Справа № 876/1437/17
Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Пліш М. А., здійснивши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Львівської обласної державної адміністрації на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. про забезпечення позову у справі № 813/4405/16 за позовом громадської організації "Законна протидія" до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії ,
ВСТАНОВИВ:
При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені частиною 1 статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 184, 190, 205, 206 КАС України, суддя
УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку адміністративної справи до апеляційного розгляду.
Адміністративну справу за апеляційною скаргою Львівської обласної державної адміністрації на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. про забезпечення позову у справі № 813/4405/16 за позовом громадської організації "Законна протидія" до Львівської обласної державної адміністрації про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії призначити до апеляційного розгляду на 27.02.17 р. о 12:00 в приміщенні Львівського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Пліш М. А.
The court decision No. 64398938, Lviv Administrative Court of Appeal was adopted on 31.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 813/4405/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: