Court ruling № 64396802, 25.01.2017, Donetsk Commercial Court of Appeal

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

Е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

25.01.2017 року справа № 913/972/14

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіМартюхіна Н.О. Малашкевич С.А., Сгара Е.В.

за участю представників сторін від апелянта від боржника ліквідатор від кредиторів розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явилися; не з'явилися; не з'явився; не з'явилися; Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, м. Рубіжне, Луганська областьна ухвалу господарського суду Луганської області від10 листопада 2016 р.у справі№ 913/972/14 (суддя - Ковалінас М.Ю.)за заявою кредитораРубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області, м. Рубіжне, Луганська областьдо боржника ліквідаторТовариства з обмеженою відповідальністю Завод "АкваПласт", м. Кремінна, Луганська область арбітражний керуючий Шалашний Л.О., м. Рубіжне Луганської областіпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Луганської області від 10.11.2016 року встановлено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Шалашному Л.О. за виконання ним повноважень розпорядника майном у справі №913/972/14 про банкрутство ТОВ «Завод «АкваПласт» в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелом сплати грошової винагороди визначено кошти ініціюючого кредитора Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області; затверджено звіт арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ "Завод "АкваПласт" на суму 47330 грн. 88 коп. з основної грошової винагороди та на суму 10000грн. 00коп. витрат, наданий за супровідним листом від 25.03.2016 №02-01/832, джерелом відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень розпорядника майна у справі визначено кошти боржника, одержані в результаті господарської діяльності або кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника та інше.

Не погодившись з ухвалою прийнятою судом першої інстанції, кредитор - Рубіжанська об'єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Луганській області, звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Луганської області від 10.11.2016 року в частині встановлення розміру грошової винагороди арбітражному керуючому за період процедури розпорядження майном та затвердження звіту арбітражного керуючого Шалашного Л.О. про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, а відшкодування його витрат за підсумками роботи розпорядження майном, а справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2016 року апеляційну скаргу Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області прийнято до провадження та призначено до розгляду на 27.12.2016 року об 11 год. 50 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.12.2016 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 05.01.2017 року об 11 год. 10 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 05.01.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 10.01.2017 року об 11 год. 00 хв.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 25.01.2017 року о 14 год. 40 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №130 від 24.01.2017 року через неможливість головуючого судді Будко Н.В. продовжувати розгляд справи у зв'язку із перебуванням у відпустці на день слухання справи призначено повторний автоматизований розподіл справи №913/972/14.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Сгара Е.В., Малашкевич С.А.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 року №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

25.01.2017 року на адресу суду від апелянта Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Луганській області надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника апелянта у зв'язку з неможливістю прибути у судове засідання 25.01.2017 року.

Представники апелянта, боржника, кредиторів, ліквідатор у судове засідання 25.01.2017 року не з'явились. Відповідно до ст. 98 ГПК України про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася судом обов'язковою.

З урахуванням зміни складу суду, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків встановлених ст. 69 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 69, 77, 86 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд апеляційної скарги на: 08.02.2017 року о 14 год. 50 хв. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань №2 (каб. №107).

2.Зобов'язати ліквідатора Шалашного Л.О. надати до Донецького апеляційного господарського суду:

-письмові пояснення щодо того, які саме функції та повноваження розпорядник майна виконував у визначений період з грудня 2014 року до травня 2015 року із посиланням на докази, наявні в матеріалах справи.

Явку сторін визнати не обов'язковою.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Е.В. Сгара

С.А. Малашкевич

.