Court ruling № 64396595, 30.01.2017, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" січня 2017 р. № 925/103/17

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом позивача: Керівника Черкаської місцевої прокуратури, який діє в інтересах держави в особі: виконавчого комітету Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабудмаш" про зобов'язання укласти договір пайової участі,

ВСТАНОВИВ:

Керівником Черкаської місцевої прокуратури (як позивачем) подано до Господарського суду Черкаської області позовну заяву в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Черкаської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Дельтабудмаш" про зобов’язання укласти договір пайової участі.

Тобто у позовній заяві визначено два позивачі. В такому разі судовий збір повинен бути сплачений кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірі, передбаченому підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір".

За приписом пункту 5 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Прокурор не виконав вимогу пункту 5 частини 2 статті 54 ГПК України, не виклав обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, та не зазначив докази, що підтверджують позов. Зокрема, у позовній заяві прокурор не виклав обставини щодо наявності спору між сторонами з питання укладення договору пайової участі, щодо пропозиції позивача до відповідача стосовно істотних умов цього договору (чи такі відповідачу надсилалися) та не вказав на докази, які могли б це підтверджувати. Крім цього, у позовній заяві вказано, що за інформацією Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради договір про пайову участь замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту із відповідачем не укладався, кошти пайової участі не сплачувалися. Однак у доданій до позовної заяви декларації про готовність до експлуатації об’єкта вказано, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору від 26.08.2016, укладеного з Черкаською міською радою, сплачені в повному обсязі 29.08.2016. Пояснення щодо названого договору у позовній заяві відсутні. Тобто у позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують позовну вимогу про зобов’язання відповідача укласти договір пайової участі, за наявності зокрема вказаного у названій декларації договору від 26.08.2016, укладеного з Черкаською міською радою.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та не вказано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

З огляду на викладене та враховуючи припис пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п’яти днів.

Суддя А.Д. Пащенко