ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"30" січня 2017 р.Справа № 916/3489/16
Позивач: Державне підприємство „Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи, в особі Філії в Одеській області
Відповідач: Усатівська сільська рада
Про: стягнення 16988,88 грн.
Суддя Демешин О. А.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - довіреність
від відповідача: ОСОБА_2О. довіреність
СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство „Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи, в особі Філії в Одеській області (далі - позивач) звернулась до господарського суду Одеської області з позовом до Усатівська сільська рада (далі - відповідач) про стягнення 16988,88 грн. заборгованості за договором № 16-0933-16 від 20.05.2016 року.
Відповідач відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами, в порядку ст. 75 ГПК України. У судовому засіданні 30.01.2017р. представник відповідача позов визнав у повному обсязі.
В С Т А Н О В И В:
20.05.2016 року між Відповідачем (замовник) та Позивачем (виконавець) було укладено Договір №16-0933-16 на проведення експертизи проекту „Коригування проекту дитячого садку - ясель на 130 місць за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Колгоспний, 25-б щодо дотримання вимог міцності, надійності та довговічності.
Відповідно до розділу 1.п. 1.1. даного Договору Відповідач доручив, а Позивач виконав експертизу проекту „Коригування проекту дитячого - садку ясель на 130 місць за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, пров. Колгоспний, 25-б, про що свідчить підписаний сторонами Акт прийому-передачі від 05.07.2016 року.
Згідно п. 2.1. Договору - вартість проведення експертизи визначається згідно з ДСТУ Б Д.1.1.-7-2013 «Правила визначення вартості проектно - вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво», та іншими нормативно - правовими актами, які визначають порядок розрахунку вартості експертизи.
На підставі розділу п.2.2 розділу 2 Договору, Відповідач повинен був сплатити вартість проведення експертизи в розмірі 14 157,40 грн., крім того ПДВ 2 831,48 грн., всього до сплати 16988 грн.88 коп. Пунктом 2.4. розділу 2 передбачено, що Замовник, у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акту прийому-передачі виконаних робіт зобов'язується, у відповідності з цим актом здійснити на користь виконавця оплату у розмірі 100 % вартості виконаних робіт за Договором.
Згідно акта прийму - передачі від 25.07.2016р., експертного звіту на момент видачі звіту за Відповідачем рахувалась заборгованість у сумі -16 988,88 грн. в т.ч. ПДВ.
Позивач звернувся до відповідача зі відповідною претензією від 18.10.2016 № 325/04 щодо погашення 16988,88 грн. боргу по Договору.
Відповідач вказану суму боргу позивачу не сплатив.
Філія Державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи в Одеській області відповідно до п.п.1.10,1.11,5.1.3 Положення про Філію має право укладати угоди, нести обов'язки, набувати майнові та особисті немайнові права, бути позивачем і відповідачем в суді від імені головного підприємства.
Згідно п. 1, ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання сторонами, відповідно до ст. 629 ЦК України.
Аналогічні положення містить і ГК України.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладанням на відповідача витрат по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1.Позов задовольнити повністю.
2.Стягнути з Усатівської сільської ради (пров. Советский, буд. 3, с. Усатове, Біляївського району Одеської області, код - 04377888) на користь Державного підприємства „Спеціалізована державна експертна організація Центральна служба української державної будівельної експертизи (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4, код - 35850107), в особі Філії в Одеській області (65063, м. Одеса, вул. Армійська, 18, 5 поверх): 16988 гривень 88 грн. боргу та 1378 гривень витрат по судовому збору.
Рішення суду набирає законної сили, в порядку ст. 85 ГПК України.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя О.А. Демешин
The court decision No. 64396202, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 30.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 916/3489/16. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: