ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
"30" січня 2017 р. Справа № 903/848/16 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Екватор, м. Луцьк
до відповідача: ОСОБА_1 підприємства - фірма Дарина, м. Рівне
про розірвання договору поставки нафтопродуктів № 605 від 31.07.2012р. укладений між ТзОВ "Золотий Екватор" та ППФ "Дарина" та визнання зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Екватор в частині поставки нафтопродуктів ОСОБА_1 підприємству «Дарина» згідно договору поставки нафтопродуктів № 605 від 31.07.2012р. припиненим.
Суддя Демяк В.М.
Суть спору: Ухвалою суду від 30.01.2017р. провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Екватор до відповідача ОСОБА_1 підприємства - фірма Дарина про розірвання договору поставки нафтопродуктів № 605 від 31.07.2012р. укладений між ТзОВ "Золотий Екватор" та ППФ "Дарина" та визнання зобовязання Товариства з обмеженою відповідальністю Золотий Екватор в частині поставки нафтопродуктів ОСОБА_1 підприємству «Дарина» згідно договору поставки нафтопродуктів № 605 від 31.07.2012р. припиненим - припинено на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
30.01.2017р. представник позивача через факсимільний апарат суду подав клопотання за вх. № 01-88/9/17 про повернення судового збору.
Згідно з положеннями пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі припинення провадження у справі.
Вищий господарський суд України у п. 5.1 постанови пленуму від 21.02.2013р. №7 Про деякі питання практики застосування розділу ІV Господарського процесуального кодексу України зазначив, що статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним.
У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про судовий збір" від 25.08.2011р. №01-06/1175/2011 (з наступними змінами та доповненнями) зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, в тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в частині першій пункту 1-1 статті 80 (припинення провадження у справі).
Зважаючи на те, що згідно платіжного доручення №526 від 20.12.2016р. сплачено судовий збір у розмірі 1378грн. та платіжного доручення №3403 від 01.11.2016р. сплачено судовий збір у розмірі 1378грн., ухвалою про припинення провадження у справі від 30.01.2017р. судовий збір не повертався, господарський суд, керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", -
УХВАЛИВ:
1. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Волинській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Золотий Екватор (43010, м.Луцьк, вул. Кременецька,38, код ЄДРПОУ 37425075) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №526 від 20.12.2016р.
2. Головному управлінню Державної казначейської служби України у Рівненській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Золотий Екватор (43010, м.Луцьк, вул. Кременецька,38, код ЄДРПОУ 37425075) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1378,00грн., сплачений згідно платіжного доручення №3403 від 01.11.2016р.
3. Підставою для повернення судового збору є дана ухвала, підписана суддею та засвідчена гербовою печаткою господарського суду Волинської області .
Суддя В. М. Дем`як
The court decision No. 64395396, Commercial Court of Volyn Oblast was adopted on 30.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 903/848/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: