Court ruling № 64395103, 30.01.2017, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 січня 2017 року Справа № 925/100/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Полякова Б.М.,розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", м. Черкаси на постанову та ухвалувід 15.11.2016 Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2016 господарського суду Черкаської областіу справі№ 925/100/15 господарського суду Черкаської областіза заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк",м. Київ публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київдо товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", м. Черкаси провизнання банкрутом розпорядник майнаарбітражний керуючий Звездічев М.О.ВСТАНОВИВ:

Вдруге подана товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" (далі - ТОВ "Торговий дім "Сван") касаційна скарга б/н від 16.12.2016 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, згідно норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

За приписами ст. 1111 ГПК України, особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за визначенням ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Однак, ТОВ "Торговий дім "Сван" не було належним чином дотримано вказаних вимог ГПК України.

Так, як вбачається з матеріалів поданої касаційної скарги, заявником до скарги не додано належних доказів направлення її копії сторонам у даній справі, оскільки до скарги додані докази направлення сторонам та іншим учасникам провадження у справі копії касаційної скарги від 05.12.2016, що була повернута без розгляду касаційним судом згідно ухвали від 12.12.2016 (т. 4 а.с. 150-155). Доказів же направлення повторно поданої касаційної скарги від 16.12.2016 заявником до скарги не додано.

Неповідомлення сторони у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43 ГПК України та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1113 ГПК України є підставою для неприйняття скарги до розгляду та повернення її господарським судом.

Крім цього, відповідно до норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Між тим, касаційний суд зазначає, що звертаючись вдруге із касаційною скаргою у даній справі, заявником (незважаючи на доплату судового збору в сумі 725,00 грн.) не були належним чином усунуті недоліки вперше поданої касаційної скарги в частині сплати судового збору за подання касаційної скарги, про які зазначив касаційний суд в своїй ухвалі від 12.12.2016, оскільки не були враховані приписи підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Так, з матеріалів касаційної скарги вбачається, що ТОВ "Торговий дім "Сван" оскаржується постанова апеляційного господарського суду, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про припинення повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ушача Ю.В. та призначення розпорядником майна ТОВ "Торговий дім "Сван" арбітражного керуючого Звєздічева М.О.

Підпунктом 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції норм цього закону, що діяли на момент подання касаційної скарги) визначено ставку судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік", з 1 січня 2016 року мінімальна заробітна плата становить 1 378,00 грн.

Відповідно норм підпункту 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції норм цього закону, що діяли на момент подання касаційної скарги)ставка судового збору з касаційної скарги у справі про банкрутство складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Однак, в порушення викладених вище норм, ТОВ "Торговий дім "Сван" до касаційної скарги подано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 1378,60 грн., тобто у меншому розмірі, ніж визначено чинним законодавством на момент звернення з касаційною скаргою у даній справі.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, касаційна скарга ТОВ "Торговий дім "Сван" не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню, а викладене в скарзі клопотання про відновлення строку на подання цієї касаційної скарги не розглядається.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись нормами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ч. 4 ст. 111, п.п. 3, 4 ч. 1, ч. 3 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 03.02.2016 у справі № 925/100/15 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

Б.М. Поляков