Court ruling № 64394426, 31.01.2017, Chernivtsi District Administrative Court

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 січня 2017 р. м. Чернівці Справа № 824/62/17-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та скасування реєстрації.

Позивач просить суд:

-визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо реєстрації 22 грудня 2016 року декларації про початок виконання будівельних робіт за №ЧВ 082163571133 в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, поданої обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив "Проспект" (ідентифікаційний код юридичної особи 39619685) на будівництво господарських споруд (будівель охорони) з облаштуванням відкритої автостоянки за адресою: проспект Незалежності, 131, м. Чернівці;

-скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт, що зареєстрована 22 грудня 2016 року за №ЧВ 082163571133 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню у зв’язку з наступним.

Частиною першою статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідно до частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Водночас Кодексом адміністративного судочинства України передбачена предметна, територіальна та інстанційна підсудність адміністративних справ.

Пунктом 1 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно пункту 1 частини другої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до частини другої статті 2 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” №280/97-ВР від 21 травня 1997 року місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Частиною першою статті 5 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Судом встановлено, що згідно Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради, відповідач є виконавчим органом Чернівецької міської ради.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що позивачем у даній адміністративній справі є юридична особа, а відповідачем є виконавчий орган міської ради, тобто орган місцевого самоврядування, то суд приходить до висновку про те, що дана справа предметно підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, а не Чернівецькому окружному адміністративному суду.

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підлягає поверненню, в разі якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, наявні правові підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Поряд з цим суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частини шостої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відтак, позивач має право звернутися з даним позовом в порядку адміністративного судочинства до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Крім цього, положенням статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно квитанції №ПН997 від 30 січня 2017 року товариством з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" було сплачено судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

Зважаючи на повернення позовної заяви в зв’язку із тим, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, судовий збір у розмірі 3200,00 грн може бути повернуто за ухвалою суду в разі звернення з відповідним клопотанням.

Керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправними дій та скасування реєстрації повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк