Court ruling № 64394293, 31.01.2017, Odesa District Administrative Court

УХВАЛА

31 січня 2017 року м. Одеса справа № 815/6364/16

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

за участю: секретаря Сакара М.М., представників : позивача ОСОБА_1, відповідача Смірнової Г.В., Алі Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці у якому просить скасувати постанову від 19.10.2016р. №123.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Іванову Е.А.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що в листі -узгодженні Департаменту з питань праці від 06.10.2016р. на підставі якого здійснювалась відповідачем перевірка ФОП ОСОБА_4 (а.с.53) серед інших об'ектів для проведення позапланових перевірок міститься ТОВ «Променада» серед засновників якого є дружина головуючого судді Іванова Е.А. ОСОБА_5

Суд вважає, що так як дані обставини вже викликають у представників відповідача по справі сумнів в об"єктивності та неупередженності судді, то заяву слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 27 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про відвід судді Іванову Е.А. задовольнити.

Справу передати для повторного автоматизованого розподілу у порядку ст. 15-1 КАС України.

Судовий розгляд по справі відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 31.01.2017р.

Суддя Іванов Е.А.