ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
31 січня 2017 р.Справа №804/8855/16
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі питання про поновлення провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агрофірма Катеринівська 1» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2016 року провадження в адміністративній справі №804/8855/16 було зупинено до 31 січня 2017 року за клопотанням представника відповідача з метою надання доказів по справі.
Відповідно до частини п'ятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення провадження в адміністративній справі.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Поновити провадження в адміністративній справі №804/8855/16.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.
Суддя І.О. Верба
The court decision No. 64393321, Dnipropetrovsk District Administrative Court was adopted on 31.01.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 804/8855/16. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: