Court ruling № 64387264, 17.09.2015, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/22804/15-ц

Провадження № 2-к/761/14/2015

У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали клопотання представника Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» Ільяшова Олега про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення заборгованості, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказане клопотання.

17.09.2015 року до суду надійшло клопотання представника сторони боржника Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця» про залишення вказаного клопотання без розгляду. Клопотання обґрунтовано тим, що 04.08.2015 року ухвалою іншої судді Шевченківського районного суду м.Києва вже було відкрито провадження та призначено дату судового розгляду на 13.11.2015 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш. до Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця», тобто після відкриття провадження у справі до того ж самого боржника, про той самий предмет і ж тих же самих підстав заявник знову звернувся до суду із аналогічним клопотання, а відтак у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України клопотання у цій справі підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні представники боржника вказане клопотання підтримали в повному обсязі та просили суд його задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник стягувача проти задоволення вказаного клопотання про залишення без розгляду клопотання у цій справі заперечував, заважаючи на те, що стягувачем в кінці серпня 2015 року до судді Гуменюк А.І. було подано заяву про залишення перебуваючого у її провадженні клопотання без розгляду. Копію вказаної заяви було подано до суду.

Заслухавши думку представника стягувача та представників боржника, вивчивши вказане клопотання та додані до нього документи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що після виконання судом вимог ст.395 ЦПК України та отримання від боржника заперечень проти клопотання судом ухвалою від 21 серпня 2015 року було призначено вказану справу до розгляду в судовому засідання за участю сторін.

Мотивуючи своє клопотання про необхідність залишення без розгляду клопотання стягувача про надання дозволу на примусове виконання в Україні рішення іноземного суду, представники боржника вказують на наявність ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 04.08.2015 року, якою аналогічне клопотання стягувача вже призначено до судового розгляду.

Між тим, стягувачем в судовому засіданні було подано на адресу судді Гуменюк А.І. у іншій справі 28.08.2015 року заяву про залишення перебуваючого в її провадженні аналогічного клопотання без розгляду та повернення наявних матеріалів.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же самих підстав розглядається в іншому суді.

Як встановлено судом, що і не заперечується сторонами в судовому засіданні перше судове засідання у судді Гуменюк А.І. з розгляду клопотання, щодо якого подано зазначену заяву, призначено на 13.11.2015 року і вказана заява може бути розглянута лише в цей день.

З врахуванням того, що стягувач скористався своїм правом на подачу заяви про залишення без розгляду у іншій справі, що вказує на необхідність розгляду цієї справи, яка перебуває в провадженні цього складу суду, з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України та забезпечення права сторін на всебічний, повний і своєчасний розгляд справи суд не знаходить підстав для залишення клопотання у цій справі без розгляду.

Крім того, наведені представником боржника підстави для залишення без розгляду клопотання про надання дозволу на виконання рішення суду у цій справі не вказують на обов»язковість прийняття судом саме запропонованого рішення, оскільки вимоги п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України не передбачають обов»язок суду залишити заяву без розгляду, а лише право суду прийняти таке рішення.

За таких підстав в задоволенні заяви від 17.09.2015 року представника Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця» про залишення вказаного клопотання без розгляду слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.207, 392-395 ЦПК Україні, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця» від 17.09.2015 року про залишення без розгляду клопотання представника Акціонерного товариства «Догуш Іншаат ве Тіджарет А.Ш.» Ільяшова Олега про надання дозволу на примусове виконання в Україні остаточного арбітражного рішення Міжнародного арбітражного суду Міжнародної торгової палати від 06 вересня 2013 року про стягнення з Державного територіально-галузевого об»єднання «Південно-західна залізниця» заборгованості, - відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: