№ 64385298, 30.01.2017, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 645/4299/16-п

Провадження № 33/790/184/17 Суддя доповідач Чопенко Я.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2017 року м. Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою Бедного С.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

Не погодившись з таким судовим рішенням захисник ОСОБА_2 - адвокат Бедний С.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку,а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга підписана адвокатом Бедним С.В. 25 січня 2017 року та цією ж датою подана до апеляційної інстанції, тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим Бедний С.В. не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року.

Крім того, згідно вимог ч.3 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Адвокат Бедний С.В. звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до апеляційної інстанції, що суперечить вимогам ст. 294 КУпАП.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга Бедного С.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бедного С.В. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 31 жовтня 2016 року повернути особі, що її подала.

Матеріали справи повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова, при цьому апеляційна скарга підлягає поверненню особі що її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя -