Court ruling № 64385262, 22.11.2016, Kharkiv Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/5881/16 Головуючий 1 інстанції - Назаренко О.В.

Справа № 635/8910/14ц Доповідач - Гуцал Л.В.

Категорія: право власності

УХВАЛА

22 листопада 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

в ході розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Будянська селищна рада Харківського району Харківської області, про поділ домоволодіння в натурі, перерозподіл часток у праві власності, припинення права спільної часткової власності, поновлення порушеного права шляхом вселення, клопотання про призначення експертизи, -

встановила:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 липня 2016 року, описка в якому була виправлена ухвалою того ж суду від 01 серпня 2016 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Суд вирішив поділити житловий будинок з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 між співвласниками в натурі згідно варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи №11361/3896/3897 від 20 травня 2016 року; припинити право спільної часткової власності сторін на спірне домоволодіння; встановити порядок користування земельною ділянкою за зазначеною адресою; вселити ОСОБА_2 у спірний будинок; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості частки, яка після поділу стала менше за ідеальну у сумі 4371 гривні; вирішив питання про судові витрати.

Рішення суду оскаржила відповідач ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі, серед іншого посилається на те, що прийнятий судом варіант поділу не відповідає порядку фактичного користування будинком співвласниками, потребує значних витрат та ущемляє її права; крім того порядок користування земельною ділянкою передбачає спільний вхід до двору, що з урахуванням неприязнених стосунків між сторонами є неприйнятним.

Під час апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_1 подала письмове клопотання про призначення повторної експерти, посилаючись на те що експертний висновок який покладено в основу оскаржуваного рішення, викликає сумніви в його првильності.

До вирішення по суті зазначеного клопотання, представником позивача було заявлено інше письмове клопотання про проведення додаткової експертизи у зв'язку з необхідністю з'ясування додаткових питань, перелік яких неведено в клопотанні (т.2 а.с.), для правильного вирішення спору. При цьому сторона просила про проведення експертизи іншим експертом.

ОСОБА_1 клопотання підтримала.

Позивач ОСОБА_2 та її представник проти задоволення клопотання не заперечували.

За змістом ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним судом може бути призначена додаткова експертиза.

За наведених у клопотанні представника відповідача обставин, а також з урахуванням думки позивача та її представника, з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи, та вирішення спору по суті, є підстави для призначення додаткової експертизи, проведення якої необхідно доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зважаючи на клопотання відповідача та її представника, а також на думку позивача, проведення додаткової експертизи слід доручити іншим експертам, що не суперечить положенням ст.150 ЦПК України.

Оскільки проведення експертизи можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань і потребує значного часу, на час її проведення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.150 ч.1, 202 ч.1 п.5, 203 ч.1 п.2, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання задовольнити.

Призначити по даній справі додаткову судову будівельно-технічну , земельно-технічну, оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені засл. Професора М.С. Бокаріуса (крім експерта ОСОБА_3)

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену статтями 385, 386 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову у дачі висновку.

На вирішення експертів поставити наступні питання.

1)визначити дійсну та ринкову вартість об'єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1;

2)визначити дійсну та ринкову вартість виділених співвласникам домоволодіння часток, відповідно до варіанту № 1 судової будівельно- технічної експертизи № 11361/3896/3897 від 23 травня 2016 року, а саме:

- 46/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з квартири в житловому будинку літ. «А-1» загальною площею 37,60 кв.м., житловою - 29,40 кв.м., в тому числі приміщення у житловому будинку літ. «А-1» № 1-3 площею 29,4 кв.м. - житлова, приміщення у прибудові літ. «А 1 -1» № 1-2 площею 8, 2 кв.м. - частина кухні; по надвірним будівлям та спорудам: огорожа № 1, 1/2 частину воріт № 2;

- 54/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з квартири в житловому будинку літ. «А-1» загальною площею 29,60 кв.м., житловою - 18,50 кв.м., в тому числі приміщення у житловому будинку літ. «А-1» № 1-4 площею 8,1 кв.м. - житлова, № 1-5 площею 10,4 кв.м. - житлова, приміщення у прибудові літ. «А 1 -1» № 1-6 - коридор площею 5,9 кв.м., № 1-2 площею 2,5 кв.м. - частина кухні; по надвірним будівлям та спорудам: тамбур літ. «а1», ганок літ. «аЗ», льох літ. «А2», сарай літ. «Г», сарай літ. «Д», 1/2 частина воріт № 2;

3)визначити розмір грошової компенсації співвласнику, вартість частки якого після поділу стала меншою;

4)визначити дійсну ринкову вартість будівельних робіт (без урахування вартості матеріалів) з переобладнання житлового будинку зі створенням двох ізольованих квартир, запропонованих варіантом № 1 судової будівельно-технічної експертизи № № 11361/3896/3897 від 23 травня 2016 року а саме:

- влаштування в приміщенні 1-2 на відстані 1,2 м. від існуючої перегородки нової перегородки;

- демонтування віконного блоку в приміщенні № 1-2 та встановлення дверного блоку;

- виконання добудови до приміщення № 1-2 зі сторони двору приміщень для розміщення тамбура, санвузла, прибудова ганку;

- розбирання перегородки між приміщеннями 1 -4 та 1 -5 разом з дверним блоком для приведення приміщення до відповідності вимогам п. 2.24 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення»;

- здійснення прибудови до приміщення до приміщень І, 1-6 виконати для розміщення кухні та санвузла;

- облаштування кожної квартири самостійними системами електропостачання, газопостачання та опалення.

5)визначити чи можливо обладнати кожну квартиру самостійними системами електропостачання, газопостачання та опалення згідно варіанту № 1 судової будівельно-технічної експертизи № 11361/3896/3897, висновок за результатами якої складений 23 травня 2016 року.

6)чи можливо та в яких варіантах визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1, за яким кожний співвласник домоволодіння буде мати окремий прохід (проїзд) до виділеної йому частки житлового будинку.

Для проведення експертизи надати матеріали цивільної справи № 635/8910/14ц, провадження №22-ц/790/5881/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: