№ 64384797, 27.01.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 644/172/17

Провадження № 3/644/274/17

27 січня 2017 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

по справі про адміністративне правопорушення

27 січня 2017 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Черняк В.Г.,

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, реєстрація місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, кватира 23, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27.12.2016 року, водій ОСОБА_1 27.12.2016 року, близько 03.14 години, в місті Харкові по вулиці Свистуна, 7-А, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак А НОМЕР_1, з ознаками алкогольного спяніння: хитка хода, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 свою вину за ч. 2 ст. 130 КУпАП не визнав, та пояснив, що цього ж дня о 00.40 годині по вулиці Свистуна, 7-А він був зупинений працівниками патрульної служби, які склали у відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Після складання протоколу, ОСОБА_1 написав розписку про те, що автомобіль залишається припаркованим за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А. Для того, щоб автомобіль не заважав проїзду інших автомобілів, ОСОБА_1 припаркував свій автомобіль ближче до бордюру та залишився в автомобілі. Через декілька годин працівники поліції знову склали у відношенні нього протокол ст. 130 КУпАП.

Суд, перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП виходячи з наступного.

Згідно матеріалів справи 27.12.2016 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою вину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав.

Даний прокол складений 27.12.2016 року о 00.40 годині за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А. Згідно розписки, ОСОБА_1 був залишений на відповідальне зберігання автомобіль, який залишився припаркованим за адресою: м. Харків, вул. Свистуна, 7-А.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 після складання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП автомобілем не керував, проте залишався в автомобілі за тією ж адресою.

Будь-яких доказів в підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем після складання першого протоколу суду не надано.

Згідно ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За фабулою правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, при цьому останній і не заперечував, що перебував в автомобілі в стані алкогольного спяніння після складання у відношенні нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення;

За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33 - 38, 247, 276, 283 - 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції, прокурором подання, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: В.Г. Черняк