Court ruling № 64384365, 30.01.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/13370/16-к

н/п 1-кс/640/649/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді Губської Я.В., при секретарі Балан Т.А., за участю прокурора Євтушенко А.С., адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника представництва німецької фірми «МАТРАПАК ГмбХ» на території України адвоката ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко Валентини Вікторівни

В С Т А Н О В И В:

27.01.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява представника представництва німецької фірми «МАТРАПАК ГмбХ» на території України ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Божко В.В., в якому вона зазначає з посиланням на п.4 ч.1 ст. 75, ст.ст. 80,81 КПК України, що даний слідчий суддя не може розглядати заяву про скасування арешту, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в її неупередженості та які полягають у тому, що всі ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно підприємства призвели до блокування господарської діяльності німецької фірми «МАТРАПАК ГмбХ», у зв*язку з чим і були подані скарги на дії судді до Вищою ради юстиції. На підставі викладеного, заявник вважає, що суддя упереджений і тому відмовить у задоволенні клопотання про скасування арешту, накладеного ухвалою цього ж слідчого судді.

В судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити, зазначаючи про те, що є всі підстави для задоволення відводу слідчого судді Божко В.В. при розгляді клопотання про скасування арешту.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо клопотання про відвід слідчого судді Божко В.В., зазначаючи про його безпідставність та необґрунтованість.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. подала заяву, в якій просить розглядати заяву про відвід у її відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали кримінального провадження, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження № 640/1337/16-к, н/п 1кс/640/575/17, на розгляді слідчого судді Божко В.В. знаходиться клопотання директора представництва німецької фірми «МАТРАПАК ГмбХ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року.

Як вбачається з тексту ухвали Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року за клопотанням заступника начальника СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області по кримінальному провадженню №32016220000000152 від 15.06.2016 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку за адресою: Харківська область, Краснокутський район, с. Сонцедарівка, вул. Хімічна, 2.

Під час оскарження даної ухвали слідчого судді від 30.09.2016 року в апеляційному порядку апеляційним судом Харківської області ухвалою від 10.11.2016 року частково було задоволено скаргу директора представництва німецької фірми «МАТРАПАК ГмбХ» та частково ухвала слідчого судді від 30.09.2016 року була змінена.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України відвід може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені в ст. 75 КПК України, де зазначено, що «слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як визначено в ст. 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і керуються верховенством права.

Вимогами ст. 126 Конституції України передбачено, що вплив на суддів в будь-який спосіб забороняється.

Положення ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів передбачає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основіКонституціїі законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Як розяснив Пленум Верхового Суду України у постанові № 8 від 13.06.2007р. Про незалежність судової влади , …Відповідно до Конституції України, судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається…Втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного процесуального рішення. При цьому не має значення, за допомогою яких способів, на якій стадії процесу та в діяльність суду якої інстанції здійснюється втручання. Оскарження судових рішень допускається у випадках, порядку та з підстав, визначених законом…Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у звязку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом судової справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.

При розгляді заяви адвоката ОСОБА_1 представника представництва німецької фірми «МАТРАПАК ГмбХ» на території України про відвід слідчого судді Божко В.В. суду не надано даних, які б достовірно вказували на те, що на теперішній час існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в обєктивності та неупередженості судді Божко В.В. при розгляді по суті клопотання директора представництва німецької фірми «МАТРАПАК ГмбХ» ОСОБА_2 про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 30.09.2016 року.

Всі ці обставини, на які посилається заявник, не є підставами для відводу судді та не свідчать про необєктивність чи упередженість судді при розгляді даного клопотання.

Також, суд звертає увагу на те, що на теперішній час даних про результати розгляду скарги в Вищій раді юстиції на дії слідчого судді суду першої інстанції та суддів апеляційної інстанції не надано.

Враховуючи конституційний принцип презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України, ст. 17 КПК України), факт звернення зі скаргою на дії судді під час винесення процесуальних рішень сам по собі не може свідчити про наявність підстав до відводу судді.

За відсутності обставин, визначених ст. 75 КПК України, підстав відводу слідчого судді Божко В.В. не вбачається, а тому заява представника представництва німецької фірми «МАТРАПАК ГмбХ» на території України про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 62, 126, 129 Конституції України, ст.ст. 75, 80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника представництва німецької фірми «МАТРАПАК ГмбХ» на території України ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя