Court ruling № 64383521, 31.01.2017, Hoshcha District Court of Rivne Oblast

Справа №557/1164/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2017 року

Гощанський районний суд Рівненської області в особі:

судді Чорноус Л.І.

секретар судового засідання Поліщук С.О.

за участю представників:

позивачки адвоката ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2сільської ради Гощанського району, ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради від 11.09.2015 року №1099

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради , ОСОБА_5, про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради від 11.09.2015 року №1099 „Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр.ОСОБА_5І. та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно рішення державного реєстратора про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1250 га з кадастровим №5621282000:03:001:0087 за адресою: Рівненська обл., Гощанський р-н , с.Дорогобуж.

Відповідач ОСОБА_5 до початку розгляду справи по суті заявив відвід судді Чорноус Л.І. , посилаючись на те , що 22 вересня 2016 року суддею Чорноус Л.І. було прийнято рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 сільської ради та до нього про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради від 11.09.2015 року, яким йому було надано земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства на користь позивачки. Тому відповідач вважає , що суддя не може обєктивно вирішити даний спір так як він стосується знову земельної ділянки, тільки для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає до задоволення, так як приймаючи рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2сільської ради Гощанського району, ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради від 11.09.2015 року №1098 суд керувався законом і дане рішення набрало законної сили, а відповідач погодився з ним, так як не оскаржував.

Згідно п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини , які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип , за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом .

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим , чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності ( рішення Європейського суду з прав людини у справі „Білуха проти України від 9 листопада 2006 року ).

Суд вважає , що клопотання відповідача про розгляд одним і тим же суддею подібного спору є такими обставинами , що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді і свідчать про неможливість розгляду справи суддею Чорноус Л.І.

Враховуючи наведене , приходжу до висновку , що для забезпечення умов , за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді при розгляді даного позову , слід заявити самовідвід

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 23 , 25 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_5 про відвід судді Чорноус Л.І. при розгляді справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2сільської ради Гощанського району, ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради від 11.09.2015 року №1099 - відмовити.

Задовольнити самовідвід судді Чорноус Л.І. при розгляді даної справи.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2сільської ради Гощанського району, ОСОБА_5 про скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради від 11.09.2015 року №1099 на розгляд іншому судді Гощанського районного суду в порядку визначеному ч. 3 ст.11-1 ЦПК України.

Суддя :